主持人：熊節（透明），《程序員》雜誌編輯，C-View成員
嘉 賓：孟巖（夢魘）,聯想公司掌上設備事業部應用開發處任職，C-View成員。與侯捷先生合譯了《C++ Standard Library》一書
金尹（惡魔），上海天宇公司CTO，在《程序員》連載有“自由與繁榮的國度”系列文章
透明：“學C++用哪本書入門”，這是被問得最多的一個問題。但是哪一本書是最好的入門書？似乎很難找到答案。《C++ Primer》太厚，《Effective C++》對讀者要求比較高，《Essential C++》又常常被批評爲“太淺”。
其實說穿了：no silver bullet。想從一本書學會C++，那是不可能的。有朋友問我如何學C++，我會建議他先去找本數據結構書，把裏面的習題全部用C++做一遍，然後再去看《Effective C++》。myan經常說“要在學習初期養成好習慣”，我對此頗不以爲然。
個人認爲，《Essential C++》適合作教材，《C++ Primer》適合作參考書，《Effective C++》適合作課外讀物。
惡魔：很後悔當初買了《C++ Primer》。因爲從我個人角度來看，它的功能效用基本是和《The C++ Programming Language》重合。當然對於入門來說，它還是很不錯的。但是《C++ Primer》太厚，一來導致看書極其不方便，二來系統學習需要花比較長的時間。對於目前這個越來越快餐化的時代來說，的確有很多不適合的地方，不過可以作爲初學者的參考書。現在我以一塊K3 CPU的代價把它借給了別人，希望我那位同事能夠從中得到一些益處。
如果已經具備了C基礎，我建議看國內的書，例如錢能的《 C++大學教程（第二版） 》。(如果沒有C的基礎還是看譚浩強的C語言)。這本書對C講得還算比較清晰，有很多習題值得一做，特別是最後的struct和union兩個部分。其中的一些算法比較拖沓和繁瑣（比如樹和鏈表的遍歷算法），讀者可以嘗試修改這些例子，作爲最後對C語言的一些總結測試。
夢魘：這個問題讓我想起四五年前的情形。今天對於C++有一點認識的人，多半是從那幾年就開始學C++了。那時根本沒有品牌觀念。從書店裏找一本C++書，如果看着還算明白，就買下來。我記得那時候宛延闓、張國鋒、麥中凡教授的書都受到很高的讚譽。我個人最早的一本C++書是Greg Perry的一本書，今天想起來，其實是一本打着C++旗號的C語言教程。對我作用最大的一本書是國防科技出版社出版的一本書，書名記不得了，作者叫斯蒂芬·布萊哈。
透明：還記得以前曾批評過一本C++書，是北航出的，整本書就沒有出現過class關鍵字。那本書，說穿了其實只是介紹了C語言和iostream庫的用法，根本不能算C++。而當時我常常推薦的一本書是電子科技大學張鬆梅老師的C++教程。那本書，直到今天來看也沒有太大的問題，唯一的缺憾就是由於年代久遠，許多東西已經過時了。而對於一本技術書籍來說，“過時”是最不可接受的。
總體來說，那時使用C++的人真是在“盲人摸象”。不過這也有好處，就是對C++的很多細節能搞清楚，以後看到經典好書時比較容易理解；當然壞處就是概念不清，甚至都不知道C++和Visual C++、Borland C++到底有什麼不一樣。
夢魘：整個90年代，其實大部分人對於C++的認識都似是而非。一開始是等同於Borland C++，後來是等同於Visual C++和MFC。所以一般來說，打着BC和VC旗號的書賣得很好，人們覺得這就是C++。而我比較幸運，布萊哈的那本書雖然從現在的眼光來看談不上高超，但基本路子是對的。可能是因爲原書是給UNIX程序員的培訓教材，所以沒有讓我一開始就形成“C++ == VC++”的認識。
其實一直到1996年，我們那裏搞計算機的都是唯Borland C++馬首是瞻的，到了VC 4.0出來，一下子格局全變了。1997年VC5推出之後，書店裏MFC書鋪天蓋地，學MFC的人，頭擡得都比別人高一些。不過現在看來，那時候大部分的MFC書都是三流貨色。我曾經有一段時間認爲，那一批程序員中間有不少被誤導了。根本原因就是相對的封閉。
透明：我覺得一本書的價值有兩方面：第一，教給你實用的技術；第二，促使你去思考。對於一本介紹VC（或者說MFC）使用方法的書，我根本不希望它能促使我有什麼思考，所以我就一定要求它在技術上精益求精完美無瑕。我剛開始用VC的時候，買的第一本書就是潘愛民老師翻譯的《VC技術內幕》（第四版），沒有受到那些“三流貨色”的誤導，應該說是很幸運的。
夢魘：1999年機械工業出版社開始出版“計算機科學叢書”，其中的《Thinking in C++》第一版受到了廣泛的歡迎。其實我一直不認爲這本書很出色，雖然拿過一次大獎。然而我們都得承認，這本書在C++書籍領域裏第一次建立了品牌觀念，很多初學者開始知道，不是隨便買哪一本都一樣的。再往後就是2000年的《 深入淺出MFC（第二版） 》第二版，以及侯先生在《程序員》上發表的那一篇《C++/OOP大系》，加上整個大環境的變化，品牌觀念深入人心，C++書籍市場終於開始逐漸與世界同步。
回想往事，我的感覺是，那個需要戰戰兢兢選擇入門書的時代已經過去，今天的C++初學者，大可以放心地買口碑好、自己讀起來思路順暢的書，入門不再是太大的問題。還有一些程序員已經學了幾年C++，但看到今天出版的一些新書，感覺比較陌生，這也不是什麼問題。侯先生經常說“凡走過必留下足跡”，所謂“走彎路”，未必不是一件好事。
至於具體的推薦表，就不好一概而論了。總之在我的印象裏，《Essential C++》、《C++ Primer》、錢能教授的C++教程，都不錯。甚至有人一上來就看Bjarne Stroustrup的《The C++ Programming Language》，只要他喜歡，也沒什麼不可以。
透明：我同意你的觀點。不管怎麼說，編程是門實踐性非常強的學問。要想對C++對象模型有深入的瞭解，最好的辦法就是寫一串程序去看結果；要想學會OOP，也只能從項目中學。對於初學者，最好的學習方法就是不停地寫程序，寫真正有用的程序，寫到有問題的時候就去查書，於是自然就會知道哪本書好哪本書不好。不過我們的教育制度能不能讓大學裏的學生們有這樣的學習機會，我表示懷疑。
以我的經驗，學C++有兩個門檻：入門和使用。完全看不懂C++，這是一個門檻，但是只要有一本合適的入門書，很快就能跨過。要想真正用上C++，卻不是件很容易的事情。尤其對於學生來說，接觸到的東西多是“玩具”，很難有實戰的機會。所以經常看見有人問“C++到底能做什麼”，這是C++學習中一個比較麻煩的問題。我們都是做了相當長時間的C++程序之後纔看到一些真正經典的書，也正是因爲走了相當長的彎路之後才知道這些書的經典之所在。所謂彎路，我想也是一種必須的積累。就算一開始就看《Essential C++》和《C++ Primer》，沒有兩三年的時間恐怕還是難有所得。
惡魔：有兩句十分有道理的話，一是我大學的C語言老師說的“寫程序不如說是抄程序”，另一句是一網友說的“好的設計來自借鑑，天才的設計來自剽竊”。對於我這個理性批判主義者來說，這兩句話的確不太適合。但是無論從哪個角度來講，對於初學者來說，剽竊大師的作品是通向成功的最快捷徑。
我個人認爲，對於C++的初學者來說，首先要確定自己專業領域內主要使用的特性的方向。因爲C++的特性如此衆多，初學者想貪多基本是不可能成功的。C++的編程範式基本可以分爲ADT+PP、GP和OO三個方向。對於ADT+PP範式來說，初學者的主要問題不是學習C++，而是學習C的使用。對於這樣的初學者，國內的幾本書還是寫得比較清楚，符合中國人的習慣，比如譚浩強的《C語言教程》、錢能的《C++語言大學教程》。這兩本書我首推第一本，因爲這一本我潛心研究了一年，這本書當中很多程序是可以剽竊的，而且可以對這些程序進行加工和提升。比如結構這一章中，它所給出的用struct來實現鏈表、二叉樹的算法是相當蹩腳的。學習ADT+PP的初學者將這本書揣摩透以後可以嘗試修改這兩個程序。另外這本書的第二版稍微涉及了一些關於“類”的內容。學習ADT+PP的初學者，可以不被OO中的一些專有特性擾亂自己的思路，對於類層次扁平、無繼承、無多態的程序編寫是有很大好處的。
透明：你好象比較推崇國內教授寫的書。現在社會上有種不好的風氣：一捧就捧上天，一貶就貶下地。就好象對待譚教授的書，前幾年是奉爲經典，這幾年又有很多人使勁批評。學C++更是有點“崇洋媚外”，總是覺得初學就應該看《Essential C++》。我看這種觀點也是片面的。
惡魔：當然《Essential C++》也值得看看。但是我個人覺得這本書沒有譚浩強的《C語言教程》來得好。主要原因是：第一，C++的所有特性都點到了，但是不深，看了以後會三心二意沒有方向；第二，可以抄襲借鑑的例子太少。《C語言教程》中有很多有趣的問題，比如猴子吃桃、漢諾塔等等，這些例子對於剛剛涉及C/C++語言編程的人來說是學習編程很好的例子。《Essential C++》只能是前兩本書看透以後，作爲學習C++特性的一個過渡性的書籍。讓讀者真正領略到什麼是C++的編程、和C編程的不同點在哪裏。
透明：我發現一個很有趣的現象：初學者往往喜歡問“哪本書比較好”，這讓我很是不解。這有點像一個剛學打籃球的人問“王治郅和科比誰比較厲害”。當然科比更厲害一些。但如果你是想學打籃球，這兩個人都非常非常有資格教你，你跟誰學都能學得很強——關鍵不是在於你選哪個老師，而是在於你自己用多少功夫去學。
透明：回到原來話題。學會了C++的語法，能看懂C++代碼之後，必須有些書來指導進階（或者叫指點迷津）。我覺得《設計模式》很好，能夠讓讀者看到一些精妙的用法。不過正如我經常說的，模式帶來的麻煩和好處一樣多，甚至麻煩還要更多。而且，C++本身的問題使得在C++中使用GoF模式愈加麻煩。
夢魘：《Design Patterns》這本書絕對是不可以沒有的，而且中英文版都不可少。最初我看中文版，說實話看不懂，但是也不覺得人家翻譯得不好，所以就想，大概是原文就很難懂，加上自己水平有限。於是總是想着再找幾本patterns的書來看。後來找到幾本書，口碑還不錯，不過水平高下，一比就出來了，還是那本《Design Patterns》最經典，最耐看。英文版出來之後，兩個版本對照看，明白多了。現在覺得，其實就設計模式來講，把這本看明白了就很不錯了，不用再花費很多心思找其他的書。我現在的包裏始終夾着這本書，隨身攜帶，有備無患。
至於說設計模式的副作用，和可能帶來的弊端，我的體會也挺多。不過是這樣，我們想一想，究竟什麼情況下設計模式可以用得很好呢？一種是有經驗豐富的人引導，比如要是Robert Martin帶隊，你在某個地方用錯了設計模式，他就會指出來，說這裏不對，將來會產生什麼樣的弊端。對於他來說，豐富的實踐經驗足以支持他進行“預測型”設計。但是大部分人沒這個能力，因此我們只好走第二條路和第三條路，就是“試探型”設計和“重構型”設計。遇到一個問題，你覺得用某種模式挺合適的，就大膽地用了，成功是積累經驗，發現不好，出了問題了，只好改回來，那也是積累教訓。這叫做“試探型”。至於重構，應該算是最有組織、成功率最高的工程化方法。先把問題“quick
and dirty”地解決了，所有的暗礁都暴露出來，然後再根據實際情況採用合適的模式優化設計。現在XP和UP都高度重視refactory，UP在Elaboration和Construction階段都鼓勵抽出專門的iterations進行重構。所以說如果組織快速的軟件開發，當然比較傾向於這條路——打成功率嘛。
透明：講到重構，我順便說說《Refactoring》這本書的影響。從工程本身的角度來說，你所謂的“重構型設計”是沒有什麼問題的。但中國的開發者（也包括我在內）往往比較衝動，比較容易相信銀彈的存在。曾經有那麼一段時間，我在Java中嘗試過了重構的方法之後，又拿到C++中去嘗試。結果發現，在Java中速度非常快的重構過程，到C++中就被減慢了。究其原因，就是因爲C++和Java的約束條件不同。拿着Java中成功的案例直接套C++，不失敗纔怪。
所以，我必須說：《Refactoring》這本書很有價值。但對於C++程序員來說，它的價值是讓你思考，思考這種方法的可行性。如果一個C++程序員沒有打算遷移到Java，那麼我必須告訴他：《Refactoring》這本書不是讓你照着它用的，甚至不是讓你去相信它的。對於C++程序員，《Refactoring》全書可以放心相信的只有第13章，其他的部分，都必須非常謹慎地對待。
夢魘：我還要就“試探型”的方法多說兩句，我覺得對於個人發展來講，“試探”也是必不可少的，撞牆不可怕，高水平的人不都是撞出來的嗎？你失敗了一次，就知道這個模式有什麼潛在的問題，下次再用，就會多看幾步，像下棋似的。撞的多了，路數就出來了。
我不知道你們是否有這個感覺：用錯了模式，吃了虧，再回過頭去翻翻《Design Patterns》，看到人家早就指出來這個問題，不過就是那麼幾句話，原來看上去乾巴巴的，現在覺得句句都講到心坎上，GoF的形象馬上就高大起來，還帶着光環，感覺是既興奮又懊悔。
透明：現在回頭來看，我更欣賞myan推薦給我的《Designing Object-Oriented C++ Applications Using Booch Method》。這本書能夠幫助C++程序員理清思路培養習慣，可惜國內沒有引進。相比後來商業味濃厚的UML系列書籍，我覺得這本書對於面向對象的闡釋精闢獨到，至今未有能出其右者。
夢魘：剛纔我們兩人都說到Robert Martin，他可是我的榜樣。那本1995年的《Designing Object Oriented C++ Application》，我覺得是每一個C++軟件工程師都應該反覆研讀的書。可惜不僅國內沒有引進，在國外的名氣也不大。如果你覺得面向對象的那些道理你好像都明白，可就是一遇到實際問題就使不上勁，那這本書就是你的最佳導師。
提到理清思路，還有一本書不得不提，就是Andrew Koenig的《Ruminations On C++》。每個人都應該問自己，我學了這麼多年的C++，究竟什麼是C++最基本的設計理念？遇到問題我第一個直覺是什麼？第一個試探型的解決方案應該具有那些特點？如果你不能給出明確的答案，就應該認真地去讀這本書，讀完了你就有了“主心骨”。
透明：插一句話，談談“推薦書”的問題。入門書基本上是放之四海而皆準的，所以推薦的意義也不大。而入門後的發展方向，每個人不同，這個時候就需要“高人”的指點。舉個例子：我學C++的時候，myan還不認識我，所以也沒有給我推薦書，我還是學過來了，所以即使你當時向我推薦了《Essential C++》或者《C++ Primer》，我也不會太感謝你；但在我認真研究OO的時候，你推薦Robert Martin那本書給我，對我幫助就特別大，而且我從別的地方也很難找到類似的推薦，所以我就很感謝你。
一個程序員，必須有framework的意識，要學會用framework，還要主動去分析framework（在這方面，《Design Patterns》能有一定的幫助）。但是，真正高質量、成氣候的framework的書恐怕也就只有針對MFC的。從這個角度來說，MFC縱有千般不是，C++程序員都非常有必要先去用它、熟悉它、研究它，甚至藉助《深入淺出MFC》這樣的書來剖析它。不然，很難有framework的意識和感覺。
當然，另一個framework也很好，那就是STL。不管用不用MFC、STL，對這兩個東西的掌握和理解都是極有幫助的。最近我又在看《深入淺出MFC》，雖然已經不用MFC編程了，但幫助是一定有的。
夢魘：MFC和STL方面，我還是比較推崇侯先生的兩本書《深入淺出MFC》和《STL源碼解析》。
《深入淺出MFC》這本書，名氣自然是大得不得了，不過也有不少人批評。其實書也沒有十全十美的，批評當然是少不了的，不過有的時候我看到有人評論這本書，把它跟Inside VC相比，真的是牛頭不對馬嘴。
你剛纔其實說得很對，程序員應該有一點framework意識。而這本《深入淺出MFC》與其說是在講MFC編程，不如說通篇是在拿MFC爲例分析Application Framework的架構和脈絡。所以無論你對於MFC本身是什麼態度，這本書對每一個C++程序員都有很大的益處。
透明：是的。《VC技術內幕》會告訴你“DYNAMIC_CREATE這個宏怎麼用”，《深入淺出MFC》則告訴你“DYNAMIC_CREATE這個宏是怎麼實現的”。所以，如果你只需要在VC下寫一些小應用程序，《深入淺出MFC》的價值並不太大；但是，如果你需要設計一個稍微大一點的東西（不一定是framework），MFC的設計思想就會有所幫助。
夢魘：另外，我覺得對於MFC也應該有一個公允的評價。過去是吹捧得天上有地下無，書店裏鋪天蓋地都是MFC的書，搞得大家只知有MFC，不知有C++，甚至直到現在還有人問：“我是學MFC呢，還是學C++？VC++是不是比C++更高級的語言？”MFC成了一尊神像，阻礙了人們的視線。所以得把它從神壇上拉下來。這就是過去一兩年有很多人，包括我在內批評MFC的一個目的。可是現在大家視野開闊了，.NET也出來了，MFC不再是神像了，少數人就開始以貶損MFC爲樂了。我覺得這種態度是不對的。
什麼叫好的框架？我覺得在十幾年的時間能夠象MFC這樣保持穩定並且不斷進步的框架就是好的框架。可能我們在一些具體的設計問題上有不同看法，覺得“這個地方這麼設計不是更漂亮嗎？”很多時候是的，但是這不重要，重要的是MFC成熟穩定、有十幾年的成功經驗，這是最了不起的東西。
另外一點，MFC中間包括着學習Win32 API編程的最佳資料。這是除了其framework方面之外的另一個亮點。我現在使用Win32 API開發，但是經常參考MFC的源代碼，收穫很大。
透明：STL方面，我對於剖析它的源代碼興趣並不大，畢竟裏面源代碼多是算法問題。所以，《STL源碼剖析》我也只是隨便翻翻就束之高閣了。我覺得這本書用來做計算機系的數據結構和算法教材不錯，不知道有沒有老師樂意這樣做。
對於STL，我的態度一向都是“應用至上”。不過，我一直認爲SGI STL本身就是一本精彩的書，一本數據結構和算法的經典參考書，同時也是泛型技術的參考書。想知道一個算法是如何實現的，看看STL源代碼就行；想知道如何使用type traits，STL源代碼裏面也有例子。看別人寫的書，總覺得隔着一層紗，有點撓不到癢處的感覺。SGI STL的代碼寫得非常漂亮，一個C++程序員如果不看看這本書，實在是可惜。
夢魘：至於STL，除了《STL源碼解析》之外，我舉賢不避親，強烈推薦侯先生與我合譯的那本《The C++ Standard Library》。這本書質量之高是無需懷疑的。我現在手邊常備此書，隨時查閱，對我幫助很大。
透明：C++和Java相比，最大的優勢就是它沒有一個專門的公司來管它，最大的弱點也是它沒有一個專門的公司來管它。Java程序員在學會簡單的語法之後，立刻進入SUN提供的framework，一邊用這個現成的framework做實際開發，一邊在開發過程中繼續學習Java一些幽深的特性。而這個時候，C++程序員恐怕還在問“VC和BCB哪個好”呢。這無疑是浪費時間。
夢魘：剛纔你說Java和C++的優劣，這個話題已經成了我們這個年代永不消失的聲波了。我也不想再談這個。不過有一點我得說清楚：現在我們很多用C++的人吃了不少苦頭，探過脖子去看看Java，覺得它真是太可愛了，這種印象是不準確的。另外，Java也不簡單，而且會越來越龐大複雜。在很多場合，Java還不具有競爭力。至於將來如何，我看有些Java愛好者也過分樂觀了，似乎計算機科學界幾十年解決不了的問題都可以藉着Java的東風解決掉，恐怕沒那麼容易。
透明：那當然。我再次強調：No Silver Bullet。讀書很重要，但古人說“行萬里路，讀萬卷書”，還是把“行路”放在“讀書”前面。尤其對於技術書籍，如果它不能幫我解決問題、不能給我帶來非常實際的利益，那麼我是不會去讀它的。惡魔說得對，我們這個社會很快餐，我們這個行業尤其很快餐，我們也只能努力適應它。