今天來給大家分享一個Oracle使用中的小技巧。 當某條SQL語句或者對象被反覆訪問，過多的軟解析可能會造成大量的“library cache:mutex X”爭用，有什麼樣的方法處理此類問題呢？這是個頭疼的問題。 今天的話題，就是介紹如何利用hotcopy來緩解library cache中的熱點爭用。在oracle 11g中，“library cache:mutex X”是個有點特殊的mutex，因爲它存在於幾個不同的位置，需要進一步的信息進行分辨。這裏還會簡單描述library cache的結構，理解library cache對認識oracle是非常重要的。
解決性能問題沒有特別的方法，主要靠對數據庫整體結構的準確理解。瞭解各種等待發生的原因，以及其在整個體系中的位置，才能做出正確的判斷。 所以我會先大致介紹下10G和11G對library cache這個結構的保護方式。 這樣你就會理解這個問題發生的可能原因。 然後，我們來嘗試通過創建對象的hotcopy來緩解這類爭用。
其中個別內容是我自己摸索和猜測出來的，難免有錯誤和不準確的地方，歡迎大家指正。
也許不是所有的同學都清楚library cache的結構，先在這裏簡單描述一下。
我們知道，當編譯過的SQL已經存在於library cache中的時候，oracle會進行軟解析，重用這個結構。 那麼oracle如何知道是否已經存在可用的SQL呢？ 是通過如圖中的Hash結構。所有已經編譯過的library cache object會被組織在一個hash結構中。 當進行搜索時， Oracle會對SQL語句進行hash計算，根據結果找到相應的hash bucket，比如bucket 6， 然後再搜索鏈接在這個bucket上的所有handle，這裏你可以認爲每個handle對應唯一的SQL文本。
一種情況，如果“Handle X” 正好是要找的SQL，則會向內搜索“Handle X”包含的child，尋找可用的cursor。 如果有完全符合條件的可用child，則重用，完成軟解析。 如果沒有，則創建一個新的child，完成一次硬解析。
另一種情況，如果沒有找到符合條件的handle，說明SQL 文本是新的，則需要創建一個新的handle和第一個child。 同樣完成一次硬解析。
那麼爲什麼要在這個結構上進行鎖保護呢？什麼操作需要加鎖？
一個很簡單的例子，如果沒有鎖的話，假設process 1和process 2同時執行同一個SQL，當他們都沒有找到匹配的Handle時，有可能重複添加針對同一SQL的Handle Y。
同樣的，當兩個進程同時搜索Handle X下是否有匹配的Child時，也有可能在此Handle下，添加兩個相同的Child。
因此，爲了避免這種情況發生，對此結構的鎖是必要地。 由於這些操作都是快速的內存操作，此類鎖不宜採用複雜的結構，沒有共享模式和獨佔模式之分。 所以，只有一個進程可以對某個結構進行搜索和修改。也就是說，即使是軟解析，在結構內進行搜索時，也是串行的。
在10g和11g，library cache鎖的粒度是不同的。
10G的時候，保護這個結構的是 latch: library cache。 這個latch的默認數量爲大於CPU Count的最小質數，而默認最小的bucket個數爲509，這就意味着每個latch要保護多個Hash Buckets以及相應的handle。 也就是說，對於一組bucket和handle，每次只有一個進程可以搜索修改。因此，這個latch經常成爲熱點。
11G以後，此latch被替換爲library cache: mutex X。鎖的粒度變小，每個bucket和每個handle都被一個單獨的mutex保護，大幅度減小了爭用
然而，從latch名字本身，我們區分不出等待是發生在hash bucket上，還是handle上。需要通過p1來進行分辨。
如果P1是bucket的編號，通常比較小。 如果下面查詢返回結果，說明爭用發生在hash bucket上。 返回結果爲鏈接在此bucket上的對象。
select KGLNAHSH, substr(KGLNAOBJ, 1, 30) Name,
KGLHDNSP Namespace, KGLNAHSV Hash
from x$kglob where KGLHDBID = &p1;
這種情況下，鎖是在bucket上，即對handle進行訪問操作時發生的。
實際上，這種情況並不常見，因爲每個bucket上鍊接到的handle通常不會很多。 爲了提高hash表的效率，當bucket上平均handle數量超過2時，oracle會將bucket的個數翻倍，重建hash表，用空間交換時間。 在鏈不長的情況下，一般handle上會先遇到瓶頸。
更常見的爭用位置，是在 handle上，這說明某個特定cursor或者object被搜索時發生爭用。
如果下面查詢返回結果，則說明是這種等待。返回結果爲handle所對應的對象。 可能是cursor，也可能是object
select kglnaown, kglnaobj
from x$kglob
where kglnahsh = &p1;
明白了大致的原理之後，就可以想象到這個mutex爭用的可能原因。
首先，它有可能是硬解析造成的。 當發生硬解析時，無論要創建一個新的handle，還是要創建一個新的Child，都需要額外大量的時間來完成，相應地，對這個mutex的持有時間會明顯變長，造成爭用。
由於硬解析會向shared pool申請大量的內存，因此這種情況會伴隨一系列其他等待如 latch: shared pool, library cache load lock。 解決辦法就是分析硬解析過多，或者version count過高的問題。
還有一種情況，就是OS資源不足，特別是CPU資源緊張。 這種情況下，oracle進程無法獲取足夠的資源去完成相應的工作，無法及時釋放此mutex，造成請求的堆積。
再有，就是某個持有者長時間不釋放此mutex，造成請求的積壓。這是不正常的， 需要對mutex持有者的當前狀態進行分析。 Errorstack, process dump。 如果持有者被其他進程阻塞，則通過hanganalyze等工具繼續查找最終持有者。
另外，個別Oracle bug也會造成此類問題。
如果，以上原因都被排除掉，那麼，對某熱點SQL或熱點object的頻繁訪問，也會造成此問題。 也就是我們之前說過的，哪怕是軟解析，也會在查找library cache結構的時候串行。 這類問題比較讓人頭疼，一方面，SQL語句來自業務，我們不能人爲減少SQL的執行次數和效率。 另一方面，如果SQL的文本相同，就一定會被hash到一個特定的handle上，這個是無法改變的。從前遇到這類問題非常讓人頭疼，一般可能的解決辦法見下一頁。
那麼接下來該怎麼辦呢？
首先，可以查下是否有連接風暴。 連接風暴可能造成某些PLSQL對象的頻繁執行，是造成此類問題的常見原因之一。
Version count如果很高，也會引發這個問題，因爲找到handle以後， 對child的搜索是用遍歷的方式，如果version很高child很多，則每次搜索的時間很可能會變長。會造成對handle上的鎖，持有的時間也變長。所以，這也是一個可能的原因。
另外，和開發聯繫，研究SQL或某個對象如此高的併發是否正常的。 如果SQL來自不同的模塊，則可以試着修改來自不同位置的SQL文本（比如加空格，或無用註釋），使他們hash到不同的handle上。
增加session_cache_cursors是個可能的嘗試，如果cursor被cache住，child的位置會被保存在pga中，那麼查找child的速度會明顯加快，對Mutex的持有時間也會變小。
如果以上方法均不適用，我們最後可以嘗試創建hotcopy來改善此問題。
對於資源爭用的問題，解決辦法只有兩個，要麼減小需求，要麼增加資源數量。而hotcopy的原理，實際就是在hash SQL文本的時候，加上PID的部分。 這樣，哪怕執行相同的SQL文本，不同進程就有可能會被hash到不同的handle上。 這實際增加了資源的數量。當然，copy的數量是可控的。
製作了hotcopy以後，相同的對象和child可能多次出現在library cache的不同位置，造成了一部分空間浪費，但卻可以解決library cache中熱點對象或熱點cursor的爭用。也是一種用空間換時間的辦法。
hotcopy這個功能是通過fix 9239863和fix 9282521引入的。 11.2.0.2以上版本可以直接使用。 低版本數據庫需要安裝相應地補丁。 針對11.2之前版本的數據庫，需要設置兩個隱含參數。 slide裏有詳細的描述。針對cursor 和 object對應不同的方法。
11.2之後，可以通過標準API進行設置。
http://docs.oracle.com/cd/E11882_01/appdev.112/e40758/d_shared_pool.htm#ARPLS68085
下面我們用一個簡單的實驗，查看到底發生了什麼。 在試驗中，我模擬了一個場景，大量session反覆執行某一個SQL。
從查詢結果來看，內存中ASH捕捉到的等待事件， library cache: mutex X 佔據了很高的比例。
AWR報告反應了類似的內容。等待進入了top 1。
經查詢，library cache: mutex X等待的P1非常集中。
經過驗證，P1的值指向該條cursor的handle。 其實你看這個數字的長度，就知道不可能是hash bucket。 這個handle所在的bucket是14503。
接下來， 我們用之前介紹的方法來激活基於此cursor的hotcopy。
由於我的實驗機器CPU太少，所以 我提前設置了隱含參數”_kgl_hot_object_copies”=4來指定copy的個數。
在這裏我們使用了11.2提供的API進行hotcopy的實施，針對cursor，需要完整的hash，可以從X$KGLOB.KGLNAHSV中獲取。
然後再次提交同樣的負載。
這一次，我們看到，ASH捕捉到的mutex等待開始分散到多個P1上，總數量在變少（忽略32127143，這是第一次試驗遺留的結果）。 通過進一步驗證能夠確認，每個handle的內容都是這個cursor。
這裏我也注意到14503這個hash bucket上的爭用增加，如果你還記得之前的輸出，這其實是修改前那個cursor所在的hash bucket。 我猜測即使做了hotcopy，請求仍舊會經由這個bucket跳轉。由於handle上的請求處理速度變快了， bucket上的爭用開始顯現，從library cache的結構來看，這些是合理的。
從library cache dump 中驗證，的確增加額外4個handle，相同的對象名。
在新生成的AWR報告中， library cache: mutex X 等待時間下降了50%， 從1882秒，下降到942秒. 由此可以驗證，針對純粹的library cache的熱點爭用，hotcopy是可以進行緩解的。
最後做一個簡單地小結。
首先，從library cache的結構看， 即使是軟解析，對child和handle的搜索，也是串行的。 雖然這個操作速度很快，但仍會造成熱點爭用。
另外，造成library cache: mutex X爭用的原因很多，只有純粹的熱點爭用才需要用hotcopy來解決。
最後，以我的經驗來看，解決數據庫性能問題，沒有固定的套路。 Oracle是個極其龐大複雜的體系，幾乎不可能通過幾個簡單的等待事件推測出根本原因，不會有這樣的“神”。 正確的分析方法是，儘可能多的收集證據，然後利用自己的知識和對整體結構的理解，推導出一個“故事”把所有證據串聯起來，有了“故事”以後，再收集更多的證據，反過來來驗證故事的正確性。