廣義的講，網關在各種網絡中都存在，在各層都存在。從物理層的放大器和中繼器，到二層的橋接技術，到三層的路由器，到四層的TCP/HTTP代理，到SIP代理，ALG，以及說不清楚層的NAT，防火牆，DPI等，無所不在。
近日，在ipbaobao忽悠做IPv6化的物聯網時，即把IPv6延伸到物聯網的感知延伸層，對於網關問題出現了激烈的爭論。
支持着認爲IPv6延伸到物聯網，好處多多，尤其是無需或簡化了最麻煩的傳感網和互聯網之間的網關(參見我的相關博文)。
反對IPv6者認爲，把IPv6延伸到傳感器時，6LoWPAN是要對IPv6的包頭進行壓縮的，即不是原來的普通IPv6了，因此在傳感器網絡和IPv6大網之間，仍然是需要網關的。
Ipbaobao認爲，雙方的共識是在傳感器網絡和互聯網之間需要一個網關，區別只是在於什麼樣的網關。兩者所說的網關，存在着天壤之別。
1. 前者的網關是無狀態，後者的網關是有狀態的。狀態有否看似區別很小，其實很大。就像面向連接的技術中網關(網絡)是有狀態的，無連接的技術中網關(網絡)是無狀態的，看似不起眼的變化，帶來的是革命性的影響。
IP是無狀態的/無連接的，帶來的是互聯網的巨大成功。
WWW是一種RESTful技術，是無狀態的，也取得了巨大成功。
無狀態網關的另外一個案例，就是清華大學提出的IVI技術，本質上是一種無狀態的翻譯IPv4和IPv6的技術。
2. 前者的網關基本不需要做上層的翻譯，後者可能需要。而且即使翻譯，也是無狀態的。
當然，無狀態的代價也肯定是有的，這符合辯證法。“狀態”從網關中消失了(不可能全消失，像路由器中還需要路由表那樣)，那“狀態”就需要出現在別的地方，比如載荷中，比如終端上，由此帶來了其他新問題。