我曾经用两个表做备份。不知道各位朋友还有别的办法没有。
就是用户修改自己的资料时，把用户原始记录保存起来。
用一个bit类型的值做标识信息，修改前的标识为0，修改后的标识为1
个人资料数据量不大的话，可以考虑给表增加字段。
数据量大，增加一个备份表
就拿楼上两个例子：电动自行车 的原始模型无疑是 机械，但是人脑所赋予的特性规则是“电子化，环保”
电子报警门：的原始模型无疑是“门”，人脑附加的特性是“具有报警功能”
在我看来两派并没有区别，只要有足够多的原子就成，唯一的区别是 “还原派”附加了人的因素，就像还原现象学的鼻祖海德格尔的那个著名的“烦”，烦-----烦有现实的模型物理上的“抽象烦”（吃不饱，穿不暖），也就人脑中的“接口烦”（思不得，求不得）
我只能这样说，你的思路是没有问题的，我也非常同意先学面向对象设计，然后才有不同语言的不同实现方式。楼主这个问题是从编程语言的技术角度去提的，也就是我在上面所说的，两者在技术角度没有什么明显区别。唯一需要注意的就是c#这种面向对象语言跟c++这种面向对象语言不一样，它不支持类的多重继承。
我们现在只是把问题提高到面向对象上，而不仅仅是技术上。那么既然是设计，各有各的做法，没有什么完全可以或者完全不可以。电子报警门，让他就继承于“门”，当然可以，让他继承于“门”，并实现“可报警”的接口，当然可以，你甚至可以什么都别去继承，直接定义一个“电子报警门”的类，这样我也不会有什么问题。
为什么我会这么说？因为你的设计不仅仅是面向对象上的东西，你需要考虑你究竟要去解决什么样的问题，这才是合理设计的参考标准。我认为，合理的设计应该是面向对象+需要解决的问题，而成功的项目则是需求+合理的设计。不知朋友您对我的这个看法有何高见，很希望您能够指点一二。呵呵，我们都扯远了。
我觉得，软件设计上的事情，每个人的意见都是不会有错的，因为大家都能够摆事实，说理由。我只能说设计是合理还是不合理的。合理或者不合理也是在一个界定的上下文中，脱离了这个环境，合理的设计就会变得不合理。
对你说的一点没错，这也是“现象学”，当初分为两派的原因，并且后一派给前一派加上了“先验”俩个字，而强调的自己这派“还原”的意义。
1 是原子是很难拆干净的
2 拆出来的是“先验的”，也就是目前他是合适的，可谁知道以后合适不
所以，后一派强调还原，不要求拆出所有的，只要求还原现有的，并把人脑中的概念独立出来（因为人脑的概念都是通用的概念）
编程就是编程，用特定一种编程机制来解析有着将近30年历史的OO软件设计技术，反对倒是根本没有抛析出细节，也就不能面向编程的未来。
事事都有个目的性，目的性不同也许结果看似相似但是看得远一点就大相径庭了。也许5年前我说“月亮是白的”，但是5年之后我可以把话往回说：月亮其实没有颜色。
当然，我（至少）5年来在面向对象技术上的观点始终是这样的：
. 面向对象分析与设计技术根本不是编程技术，不但可以给编程者使用，更是给广大的非编程者使用的。只是教育、教材的问题而已。
. 优秀的面向对象编程语言其实有很多种，例如Effiel、Smalltalk等都是。
. 我最有成就感的面向对象编程是很早以前使用纯c来全面实现的OO程序。不是使用非OOPL让我知道OO的本质用法而不纠缠于语言。
. 我注重架构设计，希望编程越少越好。
来源：足球世界