除了市場，陌生人之間也存在通過愛心互相幫助的情況，比如說慈善。市場和慈善之間是什麼樣的關係，二者之間的力量對比又如何呢？
世界銀行的失敗扶貧史
紐約大學的經濟學教授威廉·伊斯特利（William Easterly）曾經在世界銀行工作16年，擔任世界銀行的經濟學家。要知道，世界銀行並不是銀行，而是國際扶貧機構，其宗旨是給世界上的貧窮國家提供援助，幫助那裏的人民脫貧致富。
對於這個扶貧組織的業績，伊斯特利寫過一本書《白人的負擔》（The White Man’s Burden , 2006） [1] 。他在書裏說：在非洲，如果每個兒童能拿到12美分打上一針疫苗的話，死於瘧疾的人數就會減少一半。但過去50年，西方對非洲的援助高達2.3兆美元，卻沒做到這一點。同樣，如果援助金當中有3美元能夠到達婦女的手裏，兒童死亡人數又可以減半；如果婦女能夠拿到3美元買蚊帳，那麼大量的疾病就可以避免。但是這些也都沒有做到。
哈利·波特的商業奇蹟
然而，伊斯特利接着說，就在2005年7月16日這一天，英美兩國卻把900萬冊的《哈利·波特與混血王子》送到了讀者手裏。伊斯特利問道：從來也沒有什麼《哈利·波特與混血王子》的馬歇爾計劃，只是一項娛樂活動，英美兩個國家卻非常有效率地做成了；而救助非洲的兒童這麼嚴肅的事情，效率卻非常低下，原因在哪兒呢？
不能說世界銀行官員的愛心比較弱，把事情辦砸了；更不能說英美出版商的愛心特別強，把事情辦得很有效率。我們在前面討論亞當·斯密的人性論時就已經談到，人的愛心其實差不太多。事實上，原因不在於愛心的強弱，而在於行善與商業這兩種模式之間存在本質的區別。
四大原因讓行善扶貧難見成效
在實踐中，至少會有四個方面的原因讓行善扶貧難見成效。
缺乏反饋機制。 最重要的一點，是市場有很好的反饋機制，而扶貧行善則沒有。
比如在市場裏，一碗牛肉麪10元錢，顧客吃完後有兩個選擇：繼續吃，或者離開。看到顧客離開後，作爲商人，也有兩個選擇：要麼提高質量，要麼降低成本，否則生意就沒法做下去。
但是慈善事業卻沒有這樣的反饋機制。白送一碗牛肉麪，肯定有人會要，不管質量如何。下一碗還是白送，要不要？一般人都會說還要。但做慈善的人並不知道這樣做對不對。
在商業裏面，很容易挑選出誰是善於從商的人，因爲標準非常明確：有10個人，給每個人兩萬元錢出去做生意，半年之後回來，只要看看每人賺了多少錢，就能夠判斷誰是會做生意的人。
反過來，如果給10個人每人兩萬元錢去做善事。半年之後回來，沒有什麼明確的標準來判斷誰是最會做善事的人。
更何況，我們也不容易確定，該怎麼行善才是有效率的。如果只有一筆獎學金，應該給又窮又笨的孩子，還是給又窮又聰明的孩子呢？很多人會說應該給後者。但有另外一種看法認爲，聰明人脫貧致富容易，笨人變聰明難。真要扶貧助弱，應該把錢給前者。從這個角度看，一些富人設立鉅額獎學金，給考上美國名校的孩子作學費，就更像是投資，而非行善。
委託代理問題。 許多負責行善的人，由於花的不是自己的錢，認真程度就會大打折扣。
所託非人問題。 有很多地區的貧困，恰恰是由當地政府造成的，而國際扶貧機構卻把錢交給這些造成貧困的政府。如果依靠這些政府去扶貧，可能會產生適得其反的效果。
養懶漢效應。 持續的扶貧會造成人們的依賴和惰性，人們不願意自己去努力，也不願意再去嘗試和奮鬥。相反，人們努力的不是力爭上游，而是力爭下游，爭取的是怎麼才能保住貧困地區的稱號，怎麼才能夠持續獲得援助。
由於存在上述幾個問題，行善扶貧的效果往往會大打折扣，無法達到預期目標。而商業行爲，由於市場機制協調和鼓勵人們分工合作，大幅、持續而高效地改進了人們的福利。
環顧周遭的生活，我們每天都要依靠大量的陌生人給予的“慈善”，那就是——商業。商業從根本上大幅度地改善了我們的生活，商業是最大的慈善。
思考題
如果你有一筆錢可以資助一個學生，在你面前有兩個學生，一個是又窮又笨，一個是又窮又聰明，你應該把錢給誰？
201901007