在畫出每段中心句並用關聯詞組合六個中心句的關係，理清了文章的內在邏輯關係之後。
師：由此可見，文章的中心論點和分論點分別是什麼呢？
生：中心論點是治學需要懷疑的精神。兩個分論點是第六段第一句，“懷疑不僅是從消極方面辨僞去妄的必要步驟，也是從積極方面建設新學說、啓迪新發明的基本條件。”
師：而且，第六段的第一句也起到了承上啓下的作用，是我們梳理論證結構的關鍵句，對嗎？中心論點能用原文的語句概括嗎？
生：可以用文章開頭引用的兩句名言。“學者先要會疑。”“學則須疑。”
師：如此看來，開頭引用的名言可以理解爲證明中心論點的論據（理論論據）也可以看成是中心論點，對嗎？那麼，重要而可貴的懷疑精神到底指什麼呢？
生：“一番事前的思索，不隨便輕信的態度”第四段第三行。
師：很明確，對嗎？從文章引用的事例（事實論據），比如，戴震讀《大學章句》的例子看來，“懷疑精神”最重要的行爲表現是什麼呢？
生：不斷的發問，刨根問底。
師：“辨僞去妄”“建設新學說、啓迪新發明”光有懷疑精神夠嗎？對此，作者有怎樣的論述？
生：“因懷疑而思索，因思索而辨別是非”要經過“懷疑”“思索”“辨別”三步纔不算盲從或迷信。第五段
生：第六段，“要常常和書中的學說辯論，常常評判書中的學說，常常修正書中的學說”這樣才能產生更新更善的學說。
生：而且作者說了“懷疑”只是“必須步驟”“基本條件”。
師：很好，幾位同學都很快地找到了關鍵句。從這三處可以看出，作者認爲“懷疑精神”起於追問和思索，還常與辨別、辯論、評判、修正關聯在一起。那麼，我們能不能用作者教給我們的關於“懷疑”的這點學問，來重讀一下這篇《懷疑與學問》呢？我們能不能抱着一種“不隨便輕信的態度”“在不斷的發問和求解中”對作者的觀點來一點批判和質疑呢？
（學生思考、交流）
師：誰第一個來發問？
生：老師，第二段，作者說，“學問的基礎是事實和證據。事實和證據的來源有兩種：一種是自己親眼看見的，一種是聽別人傳說的。”事實和證據只有這兩種來源嗎？比如：閱讀算不算一種？而且，我們親眼所見畢竟有限，如果非自己親見的都去懷疑，都不肯輕易相信，那我們做學問的基礎豈不是打得很慢，也打不厚實呀？
師：提出了一個很好的問題，不知道有沒有同學來與他“辯論”一下或是“修正”一點，談談你的思索和理解。
生：我覺得作者所說的“聽別人傳說”其實包括了閱讀，或者說他所指的是“一切非親眼所見的”。另外，作者也許要表達的並不是懷疑一切“傳說的話”，他只說“不能隨隨便便就信了”“應當經過一番思考”。
師：很好，你帶着同學們結合語境對作者的觀點態度做了一些闡釋。我認同你的理解，尤其是“不能隨隨便便就信了”不等同於“都要去懷疑”。其實，任何觀點和主張都是針對某種現象、某類問題或羣體而言的，作者之所以強調“不輕信”的“懷疑精神”也許正是因爲看到了很多人“輕信”。好，對於這段中的觀點，其他同學還有質疑嗎？
生：我覺得作者也有很不嚴謹的表達。他說，“最要緊最可靠的材料都是自己親見的事實根據。”這顯得很絕對。我們也常被教導“眼見未必爲實”，所以，有的時候親眼所見未必是可靠的。
師：現實生活中有這樣眼見爲虛”的例子嗎？
生：有（多人）
生：有。現在微信、朋友圈提示要你轉發的視頻，看起來像真的，其實並不可信，真相併非如此。很多後來被證實是虛假信息是謠言，不過吸引眼球、想引起關注罷了。
師：所以，我們常說，“微信”只能“微微信一信”（生笑）。但，朋友圈的視頻和信息與親眼所見畢竟有不同。生活中有你親眼看見的“假象”（非事實）嗎？
生：有哇！僞裝成殘疾人的正常人。我就遇見過一個裝啞巴的乞討者。
師：作者認爲，“最可靠的是自己親眼見的事實論據”所以，他接下來就只談“對於傳說的話”要有懷疑精神。這一觀點，經過我們的思索和追問似乎被修正了。做學問“最緊要的是自己親眼見的事實論據”這個觀點，你們認爲可信嗎？
生：我覺得未必，雖然我還一時找不到證據。
師：很坦誠哈。對此，我也持懷疑態度，需要一些事實和證據來辯駁。其他同學還有自己的質疑和發現嗎？比如，開頭的兩句名言，剛纔同學們說可以理解爲中心論點的句子。它們是一個意思嗎？
生：應該不一樣，一個是“學先要會疑”，一個是“學則須疑”。前面一句強調“會”，後面強調“須”。
師：能具體一點嗎？“會”可以理解爲？“須”則指？兩個字詮釋出來的“懷疑”與“學問”的關係有什麼不同？
生：“學先要會疑”強調的是“做學問要擅長質疑、懷疑”。“學則須疑”是說“做學問就必須要有懷疑精神、批判性思維”。
師：如此讀來，哪一句更貼近作者想要表達的中心觀點？
生：“學則須疑”。
師：同學們認同嗎？
生：認同（齊聲）
師：還有值得懷疑和辨別的嗎？
生：老師，第五段作者說，“經過‘懷疑’‘思索’‘辨別’三步”學問纔是自己的。這三步順序能調換嗎？
師：你爲什麼這麼問呢？
生：我覺得，按說，不能調整，因爲一般而言，議論文的語言都非常準確，有邏輯。但是，我總覺得“因懷疑而思索”不太符合實際情況。我們看書、或是評判一個說法的對錯，不都是先有思考、推敲纔有懷疑的嗎？有了懷疑纔有進一步的推理、論證啥的。
師：你能用自己的生活經驗來質疑和批判，這點我非常欣賞。而且你的回答中用到“一般而言”這樣的限定詞表達觀點，這表現出你思維的周密性，爲你點贊。此處的“因懷疑而思索”該如何評判呢？“懷疑”“思索”“辨別”三步能調換嗎？我也想向同學們求解。誰來說說自己思考和理解？
生：我覺得同學的質疑有道理，懷疑起于思索，沒有思考，哪來的“於無疑處生疑”呢？
生：我認爲，這裏的“因懷疑而思索”強調的是，無論哪本書或是哪種學問我們都必須先有不盲從、不迷信的姿態，如此纔會動腦筋思考，才能提出問題，尋求解答，辨別是非對錯和優劣。並不是強調懷疑和思索哪個在先哪個在後。
生：你說的有道理。可如此表述還是不夠嚴謹。
師：同學們有了“辯論”的味道，觀點往往是越辨越明的。我由你們的發言想到了第六段倒數第四行的這句話，“一切學問家，不但對於流俗傳說，就是對於過去學者的學說也常常要抱懷疑的態度，常常和書中的學說辯論，常常評判書中的學說：要這樣纔能有更新更善的學說產生。”這裏的四個“常常”，內容上可不可調換呢？爲什麼？
生：（前面提出疑惑的同學搶答）這裏不能調換。因爲沒有對過去學者學說的“懷疑”就不會有“辯論”，沒有對書中學說的評判就不存在對學說的“修正”。
……
師：對於求知識、做學問而言，懷疑精神是必需的，也是可貴的。從剛纔對作者觀點和論述的質疑批判和闡釋、辯論中，我發現同學們已經領會了這種精神的實質，也表現出敢於思辨和質疑的思維品質。《孟子》曾說：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世。”要真正理解 “疑”，瞭解作者顧頡剛實在很必要。他提出了“層累地造成的中國古史”學說，成爲我國“古史辨”學派的創始人。他的“古史辨”其實就是“疑古說”，這一理論最初是他從戲曲的演變中由“懷疑”而來。他用這種“懷疑”的方法研究歷史，探求歷史，其水平其成果很少有人能望其項背。他的一生可以說是與“懷疑”相伴。《懷疑與學問》可以看作是他對自己做學問的經驗總結，對後代求學之人的真情告白。課餘，不妨把顧頡剛先生的一些資料收集起來讀一讀，以追根溯源，知人論世。並且據我的瞭解，編選進教材的《懷疑與學問》與原文相比，是有多處刪改的，而且一些研究懷疑本文的作者並非這位歷史學家顧頡剛所寫，而他的學生根據先生的口述整理而成。感興趣的同學不妨找相關的資料來讀一讀，或許會有些新的思考和發現。