條款36：絕對不要重新定義繼承而來的non-virtual函數
內容:
我們來看個例子,class B爲基類，class D爲public繼承自B的子類:
class B{
public:
void func(){...}
};
class D:public B{...}
接下來我們面對以下行爲:
D dObject;
B* basePtr = &dObject;
D* dOjbectPtr = &dObject;
看下面這兩種調用方式:
basePtr->func();
dOjbectPtr->func();
兩個指針指向同一個對象，調用的同一個方法，得到的結果當然是一樣的了。現在我要在子類D中重新定義func()函數,再次我們測試一下上面的兩種調用方式，結果還是一樣嗎？這次的結果卻出乎我們的意料，結果竟然不一樣了:basePtr->func()調用的函數版本依然不變，而dOjbectPtr->func()居然調用了D::func版本。你這裏可別犯迷糊，出現這樣的結果的原因也是很顯然－－函數名"遮掩"現象(條款33,還記得嗎？呵呵)。這樣看來重新定義了non-virtual函數導致了D對象的"精神分裂"，同一個對象調用同一個方法,產生不同的結果,這結果卻依賴對該對象的reference類型或指向該對象的指針類型.
如果這樣的表述形式不能使你同意本條款的話，我也很樂意從理論層次對其進行解釋:條款32中我們提到對於D的繼承體系中，適用於B對象的每一件事情同樣也適用與D對象，因爲D與B是is-a的關係。我們將視線轉回到這裏如果D真的必須實現與B不同的func版本,而每一個B對象都必須使用自己的func版本，那麼"每一個D都是B"就不爲真，那麼D就不應該public繼承B.另一方面,條款34中我們提到non-virtual函數是"不變性凌駕與特異性之上"，如果D真的需要實現不同的func版本的話，那麼func就無法反映其"不變性凌駕與特異性之上"特性,既然這樣func就應該聲明爲virtual。最後如果每一個D都是一個B，且如果func真的爲B反映出"不變性凌駕與特異性之上"的特性,那麼就不需要D重新定義func，而且它也不應該嘗試這麼做。
不論哪一種觀點,結論都相同:任何情況下都不該重新定義一個繼承而來的non-virtual函數.
請記住:
■ 絕對不要重新定義繼承而來的non-virtual函數.
