衡量指標：
2.便於修改和移植（作者的意思是說比如RTTI，STL，Exception這些高級特性可能妨礙在不同的平臺，不同版本編譯器下面的可移植性）
3.便於裝配/拆卸測試環境
4.對異常以及崩潰很好的控制
5.好的斷言功能
6.支持不同的輸出方式
7.支持測試套件(suites)
按照這個標準，對下面的test framework進行了評價：
CPPUnit
1.工作量多
2.CPPUnit能在Windows , Linux上面運行，功能進行了很好的模塊化，但是另一方面，CPPUnit需要RTTI，STL，或者異常（作者不是很肯定）
3.
4.CPPUnit使用protectors包裝測試，並且捕捉所有的異常（嘗試識別某些異常），Linux下面不會捕捉系統異常，但是要增加自定義的包裝是很容易的。
5.很好，支持一個最小集合的斷言語句，包括比較浮點數。
6.支持
7.支持
總體評價：Overall, CppUnit is frustrating because it's almost exactly what I want, except for my most wanted feature. (CPPUnit夠悶的，不過我覺得改進易用性應該可以期待）
Boost.Test（我嘗試使用，在VC.Net 2003下面遇到鏈接問題，還沒有解決）
1.基本滿足
2.和CPPUnit類似，但強調的是改代碼的難度以及依賴Boost本身
3.避開了常規的setup/teardown結構，可以不需要動態生成fixture 對象，可以將fixture對象放到stack裏面。
4.Boost.Test在這方面超過了所有的其他競爭對手
5.Yes
6.大概能支持，但改變輸出這件事情並不是很容易
7.支持，...（這句如何理解？Yes, but with a big catch）
CppUnitLite（由於作者比較了一個被他改動的版本，我不再關注）
NanoCppUnit（這個庫甚至需要你去從web pages上面copy代碼，然後自己搞一個工程，我覺得我不太喜歡這種方式的package發佈，畢竟，我希望少操心，所以我也不關注）
Unit++
首先指出一個獨特的特性：More C++ Like，作者的意思是它沒有使用宏，的確，前面幾種framework開始一個測試的時候都使用了宏，這在許多C++ Library中是慣例，用來簡化一些代碼。我們通過從基類繼承從而創建測試包，當然在其他framework裏面本質也是這樣，但是都放在幕後進行，宏掩蓋了具體情況。
1.不好
2.一般般
3.不支持
4.表現平均
5.文檔沒說如何支持不同的輸出
6.不支持浮點數
7.支持
CxxTest
首先作者認爲文檔最好（很重要？）另外作者指出,CxxTest的作者Erez Volk意識到我們是在寫工具幫助測試C++程序，所以不必受限於C++的特徵。
1.非常好
2.很好
3.支持
4.很好
5.yes
6.yes
7.yes
