關鍵技術：1、緩存算法；2、分發能力；3、負載均衡（全局負載均衡（GSLB，就近性）和本地負載均衡（SLB，節點內部的設備負載均衡））；4、支持協議。
cache-control顯示指令控制內容（控制是否緩存，怎樣緩存）；http gzip壓縮；web緩存代理軟件（squid）；負載均衡軟件（nginx）；DNS服務器軟件（BIND）。
A記錄（Address）：域名->多個IP的映射。對同一個域名，可以有多條A記錄；
NS記錄（name server）：指定由哪臺DNS服務器來解析；
SOA記錄（start of authority）：指定該區域的權威域名服務器；
CNAME記錄（canonical name）：多個域名->服務器的映射；
PTR記錄（pointer record）：IP->域名的映射。
|
比較項 |
基於DNS解析方式 |
基於HTTP重定向方式 |
基於IP路由方式 |
|
性能 |
本地DNS服務器和用戶終端DNS緩存能力使GSLB的負載得到有效分擔 |
GSLB處理壓力大，容易成爲系統性能的瓶頸 |
藉助IP網絡設備完成負載均衡，沒有單點性能瓶頸 |
|
準確度 |
定位準確度取決於本地DNS覆蓋範圍，本地DNS設置錯誤會造成定位不準確 |
在對用戶IP地址數據進行有效維護的前提下，定位準確且精度高 |
就近性調度準確，但對設備健康性等動態信息響應會有延遲 |
|
效率 |
效率約等於DNS系統本身處理效率 |
依靠服務器做處理，對硬件資源的要求高 |
效率約等於IP設備本身效率 |
|
擴展性 |
擴展性和通用性好 |
擴展性較差，需對各種應用協議進行定製開發 |
通用性好，但適用範圍有限 |
|
商用性 |
在Web加速領域使用較多 |
國內流媒體CDN應用較多 |
尚無商用案例 |
流媒體CDN與Web CDN的對比（業務差異）
|
主要差異點 |
流媒體CDN |
Web CDN |
|
內容類型 |
大文件、實時流、QoS要求高 |
小文件、固定大小、QoS要求低 |
|
用戶行爲 |
拖曳、暫停等播放控制 |
下載後瀏覽 |
|
內容管理 |
內容冷熱度差異明顯（對命中率要求高），內容生命週期長 |
內容冷熱度差異不明顯，內容生命週期短 |
|
回源要求 |
回源比例小 |
回源比例大 |
現在已經投入商用的CDN系統，基本都是同時提供Web CDN能力和流媒體CDN能力的，而且這兩種能力的實現在系統內部幾乎都是互相隔離的，從調度系統到節點設備都沒有交叉互用
流媒體CDN與Web CDN的設計差異（設計差異）
|
主要差異點 |
流媒體CDN |
Web CDN |
|
Cache |
支持多種流化協議，硬件配置大存儲、高I/O |
支持多協議（HTTP、FTP等）硬件配置小存儲、高性能CPU |
|
負載均衡 |
DNS+HTTP重定向方式 |
DNS方式 |
|
內容分發方式 |
熱片PUSH，冷片PULL |
全PULL方式 |
|
組網 |
多級組網，可能要求組播、單播混合組網 |
兩級組網 |
|
主要差異點 |
流媒體CDN |
Web CDN |
|
Cache |
支持多種流化協議，硬件配置大存儲、高I/O |
支持多協議（HTTP、FTP等）硬件配置小存儲、高性能CPU |
|
負載均衡 |
DNS+HTTP重定向方式 |
DNS方式 |
|
內容分發方式 |
熱片PUSH，冷片PULL |
全PULL方式 |
|
組網 |
多級組網，可能要求組播、單播混合組網 |
兩級組網 |
問題：當多個客戶端同時請求同一內容時，如果CDN服務器沒有緩存，需要pull，會進行合併請求嗎？還是都重定向？（特別是對於流媒體或者大文件）
