查詢數據庫有什麼引擎：
select table_name,`engine` from information_schema.tables where table_schema = 'database_name';
查詢表引擎（查看MYISAM）
SELECT CONCAT(table_name,' ', engine) FROM information_schema.tables WHERE table_schema="bpm" AND ENGINE="MyISAM";
生成修改sql（把MYISAM改成INNODB）
select CONCAT('alter table ',table_name,' engine=InnoDB;') FROM information_schema.tables WHERE table_schema="bpm" AND ENGINE="MyISAM";
注:Mysql 建表用 MyISAM不用InnoDB(大數據高讀取)原因
MyISAM類型不支持事務處理等高級處理，而InnoDB類型支持。MyISAM類型的表強調的是性能，其執行數度比InnoDB類型更快，但是不提供事務支持，而InnoDB提供事務支持已經外部鍵等高級數據庫功能。兩種類型最主要的差別就是Innodb 支持事務處理與外鍵和行級鎖.而MyISAM不支持.所以MyISAM往往就容易被人認爲只適合在小項目中使用。
我作爲使用MySQL的用戶角度出發，Innodb和MyISAM都是比較喜歡的，但是從我目前運維的數據庫平臺要達到需求：99.9%的穩定性，方便的擴展性和高可用性來說的話，MyISAM絕對是我的首選。
原因如下：
1、首先我目前平臺上承載的大部分項目是讀多寫少的項目，而MyISAM的讀性能是比Innodb強不少的。
2、MyISAM的索引和數據是分開的，並且索引是有壓縮的，內存使用率就對應提高了不少。能加載更多索引，而Innodb是索引和數據是緊密捆綁的，沒有使用壓縮從而會造成Innodb比MyISAM體積龐大不小。
3、從平臺角度來說，經常隔1，2個月就會發生應用開發人員不小心update一個表where寫的範圍不對，導致這個表沒法正常用了，這個時 候MyISAM的優越性就體現出來了，隨便從當天拷貝的壓縮包取出對應表的文件，隨便放到一個數據庫目錄下，然後dump成sql再導回到主庫，並把對應 的binlog補上。如果是Innodb，恐怕不可能有這麼快速度，別和我說讓Innodb定期用導出xxx.sql機制備份，因爲我平臺上最小的一個數 據庫實例的數據量基本都是幾十G大小。
4、從我接觸的應用邏輯來說，select count(*) 和order by 是最頻繁的，大概能佔了整個sql總語句的60%以上的操作，而這種操作Innodb其實也是會鎖表的，很多人以爲Innodb是行級鎖，那個只是 where對它主鍵是有效，非主鍵的都會鎖全表的。
5、還有就是經常有很多應用部門需要我給他們定期某些表的數據，MyISAM的話很方便，只要發給他們對應那表的frm.MYD,MYI的文 件，讓他們自己在對應版本的數據庫啓動就行，而Innodb就需要導出xxx.sql了，因爲光給別人文件，受字典數據文件的影響，對方是無法使用的。
6、如果和MyISAM比insert寫操作的話，Innodb還達不到MyISAM的寫性能，如果是針對基於索引的update操作，雖然MyISAM可能會遜色Innodb,但是那麼高併發的寫，從庫能否追的上也是一個問題，還不如通過多實例分庫分表架構來解決。
7、如果是用MyISAM的話，merge引擎可以大大加快應用部門的開發速度，他們只要對這個merge表做一些select count(*)操作，非常適合大項目總量約幾億的rows某一類型(如日誌，調查統計)的業務表。
當然Innodb也不是絕對不用，用事務的項目如模擬炒股項目，我就是用Innodb的，活躍用戶20多萬時候，也是很輕鬆應付了，因此我個人也是很喜歡Innodb的，只是如果從數據庫平臺應用出發，我還是會首選MyISAM。
另外，可能有人會說你MyISAM無法抗太多寫操作，但是我可以通過架構來彌補，說個我現有用的數據庫平臺容量：主從數據總量在幾百T以上，每 天十多億 pv的動態頁面，還有幾個大項目是通過數據接口方式調用未算進pv總數，(其中包括一個大項目因爲初期memcached沒部署,導致單臺數據庫每天處理 9千萬的查詢)。而我的整體數據庫服務器平均負載都在0.5-1左右。