昨天我們上c語言課，老師在講數組的訪問的時候，說到：數組的指針訪問比下標訪問更快原話在譚浩強先生的c程序設計第五版-p229最初我對這個有點疑問：指針訪問不應該是間接訪問問嘛？爲什麼會比下標直接放更快呢？課後我去問老師，老師說因爲下標訪問需要計算位置，int類型加4字節，而指針只需要找門牌號，效率更高……這樣似乎合情合理，但事實真的是這樣嗎？
後來我決定設計一個程序測試一下，我開了一個10萬的數組，爲了保證真實性，使用devc++，使用隨機數賦值，然後訪問（）逐一遍歷，可是事實並沒有如我所願，於是我試了二十多次，得到了，無論是指針訪問還是下標訪問，運行時間定格在14-15.5s之內，這個結果告訴我，他們是一樣快的，
#include <iostream>
#include <time.h>
#include <cstdlib>
#define MAXN 100000
using namespace std;
int a[MAXN];
int main()
{
srand(time(NULL));
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
a[i]=rand()%1000+1;
}
// for(int i=0;i<MAXN;i++)
// {
// cout<<a[i]<<' ';
// }
for(int *b=a;b<a+MAXN;b++)
{
cout<<*b<<' ';
}
return 0;
}
可能是這個程序有瑕疵，我對結果並沒有完全相信，於是換一種思路，用時間函數只測試遍歷數組的把一段代碼，由於單位是毫秒，保險起見，開了大整形，我又試了十多次結果指針半數明顯快於下標，剩下的一本依然是指針以微弱的優勢打敗了下標，這次程序設計沒有其他程序的干擾，爲了更有說服了，我的數組不夠大，於是又有加了一位數量級，爆棧了。
#include <iostream>
#include <time.h>
#include <cstdlib>
#define MAXN 100000
using namespace std;
int a[MAXN];
int main()
{
srand(time(NULL));
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
a[i]=rand()%1000+1;
}
long start1,end1,start2,end2;
start1 = clock();
for(int i=0;i<MAXN;i++)
{
cout<<a[i]<<' ';
}
end1 = clock();
start2 = clock();
for(int *b=a;b<a+MAXN;b++)
{
cout<<*b<<' ';
}
end2 = clock();
cout<<"下標用時："<<end1-start1;
cout<<"指針用時："<<end2-start2;
return 0;
}
以上的測試結果，編譯環境均是64-devc++，一步一步排除，事實似乎還是不能下定論，我查閱了大量資料，數組的三種訪問，下標訪問和解引用訪問是一樣的，很多人包括我，多錯在了這個地方，真正的指針引用法，是重新建立一個指針，指向數組的首元素，然後，地址偏移，不管怎麼說，指針更加靈活，其實他們的效率的差別很小，這微笑的時間差，對大多數人沒有任何影響，其實我還忽略了一個事實，cup的寄存器還有高速緩衝區的影響，對於訪問次數較多的情況，會把它拿進寄存器，對於這些，我會繼續深入學習，不少大佬用匯編的思想解釋了，早就有人發現了這個問題，但是這本《c程序設計》作爲高校教材已經久遠了，爲什麼不能質疑他，亞里士多德還說過呢：我愛我的老師，可我更愛真理。我認爲：尊重真理就是尊重老師。哪怕我提出的質疑是錯的，對人不對事，因爲這個問題，昨天和一位朋友不說大吵一頓，至少我兇他哈哈。