一次造轮子的经历
因为我的Scheme入门书是Dan Friedman的《The Little Schemer》，老爷子从头到尾都没有提到过if。所以一直到翻完整本书，对于只有2个分支的逻辑，我也是用这么“蠢萌”的方式写的（这里的cond可以理解成if的多分支的版本）：
(define (my-abs x)
(cond ((>= x 0) x)
(else (- x))))
所谓杀鸡焉用牛刀，既然“if-then-else”的简洁性摆在那里，造轮子的事肯定也是干过的：
(define (my-if predicate then-clause else-clause)
(cond (predicate then-clause)
(else else-clause)))
通过自定义my-if函数，我们自己实现了if的功能。来测试一下：
(my-if (= 1 2) 0 1)
;Value: 1
(my-if (= 1 1) 0 1)
;Value: 0
scheme的波兰表达式写法，让自定义函数和默认关键字之间没有明显的区分。接下来就可以把最开始的my-abs改写的简短一点：
(define (my-abs x)
(my-if (>= x 0) x (- x)))
在很长一段时间里这个my-if都可以很好的运行，直到有一天...
应用序和正则序
事情是这样的：之前替换的都是比较简单的场景，而这一次在cond中存在一个递归的函数调用，当再次运行的时候，发现程序无法退出了。下面是这个例子的简化版本，原始版本参考SICP[1]的32页。
; 某个递归调用自己的函数
(define (bomb) (bomb))
; 某个可以正常执行的代码片段
(cond ((= 1 1) 1)
(else (bomb)))
; 陷入无限递归
(my-if (= 1 1) 1 (bomb))
让我们在仔细审视一下cond的求值过程：解释器会按顺序判断谓词逻辑是否成立，一旦(= 1 1)返回的结果为true，那么立刻返回1，并且 忽略 后续所有的谓词和对应的表达式，也就是说(bomb)根本没机会执行。
而my-if其实是一个函数调用，遵循2种可能的求值方式：应用序（applicative-order）或者正则序（normal-order）。
先看一个直观一点的例子[2]：
(define (double x)
(+ x x))
(double (+ 2 1))
对于应用序，会首先求出(+ 2 1)的值，然后带入double的定义中，也就是说+一共执行了 2 次，1次是计算(+ 2 1)，1次是计算(+ 3 3)；
对于正则序，则会先展开double的定义，整个表达式变成(+ (+ 2 1) (+ 2 1))，然后对于(+ 2 1)分别求值 2 次，最后再相加，整个过程中+一共执行了 3 次。
再回过头看之前所遇到的问题，如果采用正则序，在遇到my-if时会先将其展开，然后再将参数带入，也就是和之前直接用cond写的没有区别。而应用序则相反，会先对于参数求值，然后再执行函数调用。也就是说，无论my-if是用什么方式定义的，(= 1 1)、1、(bomb)都会被先求值，而当(bomb)被求值时程序就陷入无限递归了。
我知道的几乎所有的编程语言（包括流行的Java、Python，也包括不太流行的Scheme）都选择了应用序作为求值方式。这也导致了我之前甚至连什么是正则序都不知道（至于正则序、惰性求值之类易混淆的概念，后面有机会再写一篇）。
再造一次轮子
在这次失败的经历后的某天，结合另一个我之前一直想不明白的问题：宏到底有什么作用？我突然就经历了一个“尤里卡时刻”：为什么不试试用宏来重新定义my-if！
(define-syntax my-if
(syntax-rules ()
((my-if predicate then-clause else-clause)
(cond (predicate then-clause)
(else else-clause)))))
通过define-syntax我们定义了一个宏，语法的部分我不做赘述。可以看到，通过把my-if展开为cond对应的表达式，我们实现了需要的功能，因为宏展开是基于正则序的。
顺带一提的是，我们通过宏，几句话就实现了自定义语法，这也正是Lisp系语言元编程的能力。