主持人：最近，遼寧盤錦大窪區的孫檢察官，在審理一起“套路貸”案件時，說了一句“司法機關當中，收受賄賂不辦事，正說明司法工作人員保證了道德底線”，引起了網友熱議。
今天，我們有幸將孫檢察官請到了現場，接受我們的採訪。
孫檢察官，您怎麼會說出“收受賄賂不辦事，正說明司法工作人員保證了道德底線”這種明顯違背法律常識的話呢？
孫檢察官：我先給你說個案件吧。
2008年，一個姓錢的人——姑且稱他爲錢某吧，找到了浙江省高院立案第一庭副庭長潘華山，給了潘華山一筆錢，希望他能幫他辦點事。
結果，潘華山沒給他辦，又不想退錢給錢某。
2010年1月8日，兩人因這事發生了口角和拉扯，潘華山就殺死了錢某，還把他的腦袋、雙手、雙腿給割了下來……
主持人：嗯，這個案件真是挺血腥的。不過，這個案子和您說的那句引起爭議的話，有什麼關係嗎？
孫檢察官：怎麼沒有關係？
你想啊，比起潘華山這種拿人錢不辦事還殺人的司法人員，現在某些拿人錢只是不辦事，卻絕不傷害送錢者的司法人員，道德上豈不是有了很大的進步？現在的司法人員，顯然更有道德底線嘛！
主持人：原來您說那句話，是基於這樣的對比。
但是，僅僅對幾個個案進行比較，就得出現在的司法人員比以前的司法人員更有道德操守的結論，是不是過於草率？
最近，大家都在討論上海的王振華案。
很多網友翻查了古代的一些法律典籍，發現在南宋這樣的朝代，男人如果和幼女發生性關係，即便對方是自願的，也會被處以流放的重刑；如果對幼女造成了傷害，還可能被處以死刑。
相比之下，王振華性侵幼女，卻只被判5年，比起南宋的判罰輕了許多——那麼，我們能不能據此得出，今天的法律，比起幾百前，退步了很多呢？
孫檢察官：肯定不能這麼對比，今天的法律怎麼可能不如古代呢？純粹是瞎扯嘛！
主持人：那麼，您通過對比潘華山的例子，就得出“現在的司法人員更有道德底線”的結論，不也是……
孫檢察官（尷尬）：嗯，我說“收受賄賂不辦事，正說明司法工作人員保證了道德底線”，其實，其實還另有深意。
主持人：願聞其詳。
孫檢察官：我假設——記住，是假設啊。
假設你攤上了個案子，託人找到了我，給了我一筆錢，我的做法有兩種：一、拿了錢也替你辦了事；二、拿了錢卻不替你辦事。
你覺得這兩種行爲，哪種更可恨？
主持人：當然是第二種！拿了錢不給我辦事，我既虧錢又輸官司，心裏會雙倍的不爽。
孫檢察官（得意）：就是嘛！
主持人（不解）：您的意思是？
孫檢察官：你遇到這種事情會不爽，人同此心，心同此理，別人遇到這種事，必然也會非常的不爽。
我說“司法機關當中，收受賄賂不辦事，正說明司法工作人員保證了道德底線”，其實就是對這種拿錢不辦事行爲的肯定。
如果在我的肯定之下，原來那些“既拿錢又辦事”的司法人員，都變成“只拿錢不辦事”，不就能成功的激怒那些給他們送禮的人嗎？久而久之，還有誰會願意給司法人員送錢呢？
主持人：啊，我明白了，原來您這麼說，是想遏制司法腐敗啊。
孫檢察官：對啊！
主持人：不過，您爲什麼不鼓勵那些貪腐的司法人員，就像前面提到的潘華山一樣，拿錢不辦事還把送錢的人給殺死呢？這樣的威懾作用，豈不是更大？說不定就能徹底的杜絕司法腐敗呢！
孫檢察官（懊悔）：唉，唉，人家說那句話，不過是，不過是口誤而已，爲什麼你們要揪住我不放嘛！
主持人：作爲一個法律工作者，在審案這樣莊嚴的場合，說出這種明顯違背法律常識的“口誤”，實在是很不應該啊。
對了孫檢察官，您審這個案子之前，沒有喝過酒吧？
孫檢察官：怎麼可能！
主持人：那就只能說明，你的專業知識太不過關了。所以纔有網友建議您，到大學重念一遍法律。
孫檢察官：重新讀大學，需不需要參加高考？
主持人：當然需要了。
孫檢察官（哭）：我不幹！萬一我辛辛苦苦考了一個高分，被哪個王八蛋頂替了怎麼辦？！
注：本文爲採訪體雜文，並非真實採訪。