駁《復仇議》
陳從記載上看到天后在位的時候，在同州下邽縣有個叫徐元慶的人，父親徐爽被縣令趙師韞傷害，他最後能夠親手殺死父親的仇人，然後自縛其身，投案認罪。當時諫臣陳子昂建議將他處死，而後在他家鄉予以表彰，並且請求將這種處理方式編入法令，永遠作爲國家法典。臣個人認爲這是不對的。
我聽說禮的根本作用，是用於防止暴亂。如果說不許殺人行兇，凡是做兒子的不應復仇而復仇的，要處以死刑而不赦免。刑法的根本作用也是爲了防止暴亂，如果說不許殺人行兇，那麼凡是做官的，殺害了無辜的人，也是要處以死刑而不能赦免的。禮與刑的本質相同，而具體運用的對象和方法卻有不同。因此，表彰和誅殺是不能夠同時進行的。殺掉應當表彰的人，這就叫濫殺，這是太過濫用刑法的表現；表彰那應該殺掉的人，這就叫錯賞，是嚴重破壞禮儀規範的。如果真的以這種做法來示範天下，並將其傳給後代子孫，那麼，追求正義的人就會迷失方向，避免禍患的人就會不知道怎樣立身處世了，用這個建議來做國家的法典，行嗎？
大凡聖人的原則，是徹底弄清事理以決定賞罰，根據情由來正確的加以褒貶，無非是把禮和刑結合在一起而已。假使調查、審定了這個案件的真假，考察、辨明瞭它的是非，研究了案子的發端並探求了它的起因，那麼刑與禮的運用，就能明確地加以區別了。爲什麼呢？如果徐元慶的父親並沒有違法犯罪，趙師韞對她的誅殺，就只是因爲個人的仇怨，仗着他做官的蠻橫氣焰，暴虐地對待無辜的人。州里的長官不去治趙師韞的罪，執法的官員不去過問這件事，上下都矇騙包庇，對喊冤叫屈的呼聲充耳不聞。然而徐元慶能夠認爲容忍殺父的仇人是奇恥大辱，以爲身帶武器時刻準備復仇是合乎禮義，處心積慮地想要刺穿仇人的胸膛，堅定不移地剋制自己，即使喪命也不遺憾；這正是遵守禮而實行義啊。執政的官員對此應該感到慚愧，向徐元慶道歉還來不及，又怎麼能去處死他呢？
或者徐元慶的父親確實有罪，趙師韞殺了他，並不違背法律。這就不是死在官吏的手中，而是死於法律啊。法律難道是可以仇視的嗎？仇視天子的法令，而殺害奉行法令的官吏，這是悖逆犯上的行爲。抓起來處死他，正是以此來明正國法的行爲，又怎麼能去表彰他呢？
而且陳子昂的奏議中說：人必定會有兒子，兒子也必定有父母，如果因爲愛自己的親人而互相仇殺，這種混亂的狀況誰來解救呢？這是太不明禮了。禮所說的仇，指的是蒙冤受屈，悲痛呼號而無處申訴的情況啊，並不是指觸犯法律之後以身抵罪而被處死這種情況。現在卻說：他殺了人，我就得殺死他。這只是不評判是非曲直，欺負脅迫孤單力弱的人罷了，。這種論調違反經典，背離聖人之訓不是很嚴重了嗎？
周禮上說：調人的職務就是負責調節人們之間的怨仇。凡是殺人而符合義的，規定死者的親屬不許報仇，報仇者要判處死刑。有爲報復而殺人的，全國的人都仇視他！這樣，又怎麼會發生因愛自己的親人而互相仇殺的現象呢？春秋公羊傳上說：父親罪不當死而被殺，兒子報仇是可以的；父親按罪當死，兒子報仇，這是會引起不斷地互相仇殺的行爲，這種復仇不能免除彼此仇殺下去的禍害。現在如果能採取上述原則來判定爲趙師韞、徐元慶雙方的仇殺，就合乎禮了。況且不忘父仇，這是孝；不吝惜性命，這是義。徐元慶能不越出禮的規範，盡了孝道併爲義而死，他一定是個通達事理而明白道義的人。通達事理明白道義的人，難道他會把王法作爲仇視的對象嗎？可是評議這件事的人反而主張把他處死，這是褻瀆刑法、破壞禮義的意見，它不能列爲國家法典，是十分清楚的了。
請求把我的意見附於律令之後頒發下去。有審理這類案件的，不應當按照從前的意見去處理。謹對此發表上述看法。