前兩天，南京一位姓周的大學生，因爲偷外賣被警方刑拘。
警方調查發現，周某是個慣偷，從今年5月份開始，陸續在他居住的小區內，偷了十多次外賣。
從網上的報道看，周某偷外賣，主要是爲了填飽肚皮——比如他最後一次偷盜，偷的就是一份“鴨血粉絲湯”。
這個周某，是個名牌大學的學生，據說爲了供他讀書，家中兄妹三人全部輟學。今年他大學畢業了，沒有選擇去工作，而是全力準備考研。
自己沒工作，家裏又貧窮，滿足不了基本的生活所需，所以走上了偷盜之路。
周某的遭遇引起了很多人的同情，也給了很多自媒體作者又一次控訴社會的機會，他們一遍又一遍引用那句流傳網絡的名言：一個人爲了錢犯罪，那麼這個人有罪；一個人爲了飢餓犯罪，那整個社會都有罪。
總而言之一句話：大學生爲了麪包而偷盜，不是他的恥辱，是整個社會的恥辱！
我要承認，那句網絡名言真的很高大上，聽起來充滿了人文關懷和社會責任感。但我也相信，這個世界上沒有絕對的真理，任何高大上的道理背後，都可以找出幾個反例。
這個姓周的大學生，就是這樣一個反例。
其他先不說，我只先問那些替周某喊冤的人們一個問題：如果周某偷的那十多份外賣，其中有一份，也是他人賴以充飢的“麪包”，你們還會覺得周某的行爲值得同情嗎？
周某的肚皮會飢餓，別人的肚皮也會飢餓；周某的生存需要卡路里，別人的生存也需要卡路里；周某爲麪包而偷盜是社會的不公，別人因爲周某的偷盜而餓肚皮，難道就不是社會的不公？
可能你們會說，哪有那麼湊巧，周某偷的那10多個人裏面，恰好就有一個人兜裏，只有買最後一份麪包的錢？
那麼，我也可以說，全國幾百萬大學生，都能通過工作養活自己，周某卻需要通過偷外賣滿足一日三餐，難道不也是一個——“湊巧”？
是的，因爲新冠疫情，今年經濟不景氣，就業形勢不好，周某可能找不到滿意的工作，於是他才選擇考研。
可是，找不到滿意的工作，難道就不能降一個檔次，和普通大學生，甚至高中生、中專生競爭，找一個一般的工作先幹着嗎？
哦，對了，周某會覺得自己一個名牌大學生，卻像高中生中專生一樣，去送外賣、跑銷售，是一件很丟臉的事情。
可是，你一個名牌大學生，卻一次又一次去偷竊，難道不是更丟臉的事情？
你寧願選擇偷竊，也不願去幹一個“低端”的工作養活自己和家人，你這種價值觀不叫價值觀，該叫架子觀！
一些自媒體作者，還通過對比某些大學對留學生的優待，憤怒的質問：你們給留學生好喫好喝，爲什麼就不能給咱們自己的孩子，發點買麪包的錢？
沒錯，大學優待留學生，很不堪，我也發文狠狠的罵過。但這兩件事，真的可以混爲一談嗎？
好吧，我就假設，我們的大學，把給留學生的錢拿出一部分，用來補貼周某這種想考研的大學生。
那麼，這筆錢該誰出呢？
讓周某原來的學校出？周某已經畢業了，從道理上講，他原來的大學，沒有繼續補貼他的義務。
那就讓周某報考的那所大學出？人還沒進學校，就先給他發錢；這個口子一開，大學的經費，流得會比今年的洪水還嚇人！
更要命的是，如果人人都效仿周某，找不到好工作就拿着學校的補貼考研；讀完研找不到好工作，就再讀博士、博士後……
對不起，你們這樣培養出來的，不是博士後，而是臉皮厚！
每一筆教育經費，都來自納稅人的辛苦工作，爲什麼非得用來養這些有手有腳的成年人，而不是拿去幫助那些老無所養、病無所醫的老人？或者是山區裏喝不起牛奶、上不起學的小學生？
還有一些自媒體作者，呼籲南京警方對周某網開一面，免除對他的懲罰，道理自然很冠冕堂皇：因爲他是弱者。
如果因爲周某是弱者，就可以對他免於處罰；王振華這樣的有錢人，難道就不能振振有詞的說：
我爲社會創造了大量的財富，給周某這樣的大學生提供了成年上萬的工作機會，讓他們免於飢餓和貧窮。我做出了這麼大的貢獻，你們可不可以接受我性侵幼女只判五年？
我強我有理是罪惡，我弱我有理也不是正義。
對富人就講法律，對窮人就講人情，因爲站在弱者一邊看起來很有道德感——其實，還是搞雙標。
每個人的一生，都可能面臨各種各樣的恥辱。
俗話說“知恥而後勇”，如果周某能通過這次教訓，明白一個二十多歲，有手有腳、兜裏還揣在大學畢業證的男人，應該怎樣立足於天地之間——這樣的恥辱，絕不是壞事。