前两天，南京一位姓周的大学生，因为偷外卖被警方刑拘。
警方调查发现，周某是个惯偷，从今年5月份开始，陆续在他居住的小区内，偷了十多次外卖。
从网上的报道看，周某偷外卖，主要是为了填饱肚皮——比如他最后一次偷盗，偷的就是一份“鸭血粉丝汤”。
这个周某，是个名牌大学的学生，据说为了供他读书，家中兄妹三人全部辍学。今年他大学毕业了，没有选择去工作，而是全力准备考研。
自己没工作，家里又贫穷，满足不了基本的生活所需，所以走上了偷盗之路。
周某的遭遇引起了很多人的同情，也给了很多自媒体作者又一次控诉社会的机会，他们一遍又一遍引用那句流传网络的名言：一个人为了钱犯罪，那么这个人有罪；一个人为了饥饿犯罪，那整个社会都有罪。
总而言之一句话：大学生为了面包而偷盗，不是他的耻辱，是整个社会的耻辱！
我要承认，那句网络名言真的很高大上，听起来充满了人文关怀和社会责任感。但我也相信，这个世界上没有绝对的真理，任何高大上的道理背后，都可以找出几个反例。
这个姓周的大学生，就是这样一个反例。
其他先不说，我只先问那些替周某喊冤的人们一个问题：如果周某偷的那十多份外卖，其中有一份，也是他人赖以充饥的“面包”，你们还会觉得周某的行为值得同情吗？
周某的肚皮会饥饿，别人的肚皮也会饥饿；周某的生存需要卡路里，别人的生存也需要卡路里；周某为面包而偷盗是社会的不公，别人因为周某的偷盗而饿肚皮，难道就不是社会的不公？
可能你们会说，哪有那么凑巧，周某偷的那10多个人里面，恰好就有一个人兜里，只有买最后一份面包的钱？
那么，我也可以说，全国几百万大学生，都能通过工作养活自己，周某却需要通过偷外卖满足一日三餐，难道不也是一个——“凑巧”？
是的，因为新冠疫情，今年经济不景气，就业形势不好，周某可能找不到满意的工作，于是他才选择考研。
可是，找不到满意的工作，难道就不能降一个档次，和普通大学生，甚至高中生、中专生竞争，找一个一般的工作先干着吗？
哦，对了，周某会觉得自己一个名牌大学生，却像高中生中专生一样，去送外卖、跑销售，是一件很丢脸的事情。
可是，你一个名牌大学生，却一次又一次去偷窃，难道不是更丢脸的事情？
你宁愿选择偷窃，也不愿去干一个“低端”的工作养活自己和家人，你这种价值观不叫价值观，该叫架子观！
一些自媒体作者，还通过对比某些大学对留学生的优待，愤怒的质问：你们给留学生好吃好喝，为什么就不能给咱们自己的孩子，发点买面包的钱？
没错，大学优待留学生，很不堪，我也发文狠狠的骂过。但这两件事，真的可以混为一谈吗？
好吧，我就假设，我们的大学，把给留学生的钱拿出一部分，用来补贴周某这种想考研的大学生。
那么，这笔钱该谁出呢？
让周某原来的学校出？周某已经毕业了，从道理上讲，他原来的大学，没有继续补贴他的义务。
那就让周某报考的那所大学出？人还没进学校，就先给他发钱；这个口子一开，大学的经费，流得会比今年的洪水还吓人！
更要命的是，如果人人都效仿周某，找不到好工作就拿着学校的补贴考研；读完研找不到好工作，就再读博士、博士后……
对不起，你们这样培养出来的，不是博士后，而是脸皮厚！
每一笔教育经费，都来自纳税人的辛苦工作，为什么非得用来养这些有手有脚的成年人，而不是拿去帮助那些老无所养、病无所医的老人？或者是山区里喝不起牛奶、上不起学的小学生？
还有一些自媒体作者，呼吁南京警方对周某网开一面，免除对他的惩罚，道理自然很冠冕堂皇：因为他是弱者。
如果因为周某是弱者，就可以对他免于处罚；王振华这样的有钱人，难道就不能振振有词的说：
我为社会创造了大量的财富，给周某这样的大学生提供了成年上万的工作机会，让他们免于饥饿和贫穷。我做出了这么大的贡献，你们可不可以接受我性侵幼女只判五年？
我强我有理是罪恶，我弱我有理也不是正义。
对富人就讲法律，对穷人就讲人情，因为站在弱者一边看起来很有道德感——其实，还是搞双标。
每个人的一生，都可能面临各种各样的耻辱。
俗话说“知耻而后勇”，如果周某能通过这次教训，明白一个二十多岁，有手有脚、兜里还揣在大学毕业证的男人，应该怎样立足于天地之间——这样的耻辱，绝不是坏事。