MySQL count(1) 真的比 count(*) 快麼?
你也一直和我一樣認爲 count(1) 真的比 count(*) 快麼 ？突然有一天和同事聊這個事情，被狠狠的鄙視了一把。
那麼你自己研究過沒？ 如果我告訴你他們一樣，你信麼？
有 Where 條件的 count ，會根據掃碼結果 count 一下所有的行數，其性能更依賴於你的 Where 條件，所以文章我們僅針對沒有 Where 的情況進行說明。
MyISAM 引擎會把一個表的總行數記錄了下來，所以在執行 count() 的時候會直接返回數量，執行效率很高。在 MySQL 5.5 以後默認引擎切換爲 InnoDB，InnoDB 因爲增加了版本控制(MVCC)的原因，同時有多個事務訪問數據並且有更新操作的時候，每個事務需要維護自己的可見性，那麼每個事務查詢到的行數也是不同的，所以不能緩存具體的行數，他每次都需要 count 一下所有的行數。那麼 count(1) 和 count() 有區別麼？
InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference. 這是官網的解釋，直接點擊 閱讀原文 查看官文，所以兩種實現其實一樣，那麼具體爲什麼一樣呢？
探究這個問題首先我們需要理解 count 的含義，如下是官網給出的定義
Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. The result is a BIGINT value.
大致的解釋是返回 SELECT 語句檢索的行中 expr 的非 NULL 值的計數，到這裏我們就明白了，首先它是一個聚合函數，然後對 SELECT 的結果集進行計數，但是需要參數不爲 NULL。那麼我們繼續閱讀官網的內容：
COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values.
大致的內容是說，count() 不同，他不關心這個返回值是否爲空都會計算他的count，因爲 count(1) 中的 1 是恆真表達式，那麼 count() 還是 count(1) 都是對所有的結果集進行 count，所以他們本質上沒有什麼區別。
當然這個地方 InnoDB 本身也做了一些優化，它會使用最小的二級索引來進行 count 的查詢優化。如果沒有二級索引纔會選擇聚簇索引，這樣的設計單從 IO 的角度就節省了很多開銷。
到這裏我們明白了 count(*) 和 count(1) 本質上面其實是一樣的，那麼 count(column) 又是怎麼回事呢？
count(column) 也是會遍歷整張表，但是不同的是它會拿到 column 的值以後判斷是否爲空，然後再進行累加，那麼如果針對主鍵需要解析內容，如果是二級所以需要再次根據主鍵獲取內容，又是一次 IO 操作，所以 count(column) 的性能肯定不如前兩者嘍，如果按照效率比較的話： count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column)
既然 count(*) 在查詢上依賴於所有的數據集，是不是我們在設計上也需要儘量的規避全量 count 呢？通常情況我們針對可預見的 count 查詢會做適當的緩存，可以是 Redis，也可以是獨立的 MySQL count 表，當然無論是哪種方式我們都需要考慮一致性的問題。
到這裏文章就結束了，你對 count() 有了重新的認識麼？