子游為武城宰。子曰：“女得人焉爾乎？”曰：“有澹臺滅明，行不由徑，非公事，未嘗至於偃之室也。”
子游在《論語》中的光芒，或者説，子游在《論語》中的“地位”、在《論語》中的重要程度我個人認為，是排不進前五的。
但是，子游在《禮記》中的“地位”很高。子游在《禮記》中，曾多次作為，或者叫：曾被《禮記》的編、撰者們多次“扮演”成一個“最終解釋權”，或者叫“最終答案”的角色。
經常糾正別人的“錯誤”（既：子游在《禮記》中的位置，和“角色設計”、“角色設定”）。道理是這樣的。
從《禮記》中，可以看出：子游的思維，和邏輯非常清晰，對於“禮”的事情顯的非常明白、理解透徹。
這在孔子逝世後的衆弟子當中，也是表現的極為出衆，與出彩的。
這種清晰，邏輯清醒的條理性，實際早在《論語》中，就已初見端倪。
《論語·陽貨17.4》記錄：“子之武城，聞絃歌之聲。夫子莞爾而笑，曰：‘割雞焉用牛刀？’子游對曰：‘昔者偃也聞諸夫子曰：‘君子學道則愛人，小人學道則易使也。’子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戲之耳。’”（出自《論語·陽貨17.4》）
“割雞焉用牛刀”（出自，同上），這本是“戲言”（“戲言”，出自於，《論語·陽貨17.4》），或者，用今天的話説：
略帶諷刺之言。是“譏諷”的話語。孔子認為，在“武城”（“武城”，出自於，《論語·陽貨17.4》）這個地方，用自己最熟悉，同時也是一生所愛的“樂”這件工具，有點：小題大做了。
但是，對於子游個人來説，雖然“武城宰”，和“武城”（“武城宰”，“武城”出自於《論語·雍也6.14》，與《論語·陽貨17.4》）可能在當時不算是個大官位，和大地方。
但是，任何人，即便是自己的老師，‘懷疑我的努力’、‘質疑我的行為’......我都要據理力爭、和全力反擊。
因為，雖然可能“武城”不算大地方，用孔子的話説，可能就是個該“割雞”（“割雞”，出自於《論語·陽貨17.4》）的水平。“武城宰”，可能也並不算是個很高的職位。
但是，我付出的‘努力’是真的，我想要‘努力做好一件事的心情’，也是真的。
我的‘努力’，就是我的：人生。我想做好這件事的心情，就包含了我至今爲止、至今以來全部的努力，和我至今以來，全部的：一生。
可以説：對子游來説的話，“武城”、和“武城宰”（以上，分別出自於《論語·陽貨17.4》，與《論語·雍也6.14》）就承載、和揹負了他至今以來的，一生的努力，和奮鬥。“小”、“大”（皆，所謂的......）都是‘相對’而言的。
所以，‘懷疑’他的努力、且質疑他的（既：‘質疑’子游的）行為就無疑是在否定，和“踐踏”他至今以來所做的全部努力......
與整個人生了。所以，面對‘懷疑’和挑釁，即便是老師，我也要“對抗”到底。
這，就是我的：心情，和我全部的：覺悟了。
道理是這樣的。故，子游對曰：“昔者偃也聞諸夫子曰：‘君子學道則愛人，小人學道則易使也。’”（出自《論語·陽貨17.4》）很客氣，但話裏，也顯的：寸步不讓。大致意思就是：子游説‘是你譲我這麼做的’。
道理是這樣的。孔子，那是極聰明、極聰明的人。不僅是對弟子們的性格、想法有了解，和掌控，且，對於人説的話裏的“話”......
那更是心如明鏡一般。故，孔子馬上改口，説：自己是“開玩笑”的。
既：“子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戲之耳。’”（出自於，同上）
很了不起，無論是子游，還是我的老師：孔子。
子游的機敏，孔子的明察、睿知。非常難能。
道理是這樣的。這裏，既：《論語·雍也6.14》中，孔子問子游：有沒有得到什麼人才。既：“子曰：‘女得人焉爾乎？’”（出自於，《論語·雍也6.4》）
“焉、爾、乎”（“焉爾乎”，出自於，《論語·雍也6.14》）都是：助詞，像故意“拉長聲音”説的一樣。側面反應，孔子是有多“看不起”‘武城’這個地方......
道理是這樣的。子游也很不客氣，直接報上了：“澹臺滅明”的名字。
1.
看到這四個字，即：“澹臺滅明”，我就覺的：當時的“武城”，可能確實是個不值得用“樂”這件工具的：“割雞之地”（“割雞之地”，衍自《論語·陽貨17.4》“子之武城，聞絃歌之聲。夫子莞爾而笑，曰：‘割雞焉用牛刀？’”）。
因為：“澹臺滅明”（出自於，《論語·雍也6.14》）的“滅明”二字，這二字一出，就基本註定和孔子儒家、和儒學‘沒有關係’了。
2.
因為“滅明”二字，作為人的‘名’來講，實際作為“儒學生”是：不合適的。
儒學的宗旨，就是為了：明。越明越好......
明都滅了（既：“滅明”，出自於《論語·雍也6.14》）這不是跟孔子“擡槓”嘛。
3.
道理是這樣的。可見，“武城”可能在當時確是沒什麼人才（既：“得人焉爾乎？”，出自《論語·雍也6.14》），而子游反饋的“行不由徑，非公事，未嘗至於偃之室也”（出自於，同上）也和他（既：“澹臺滅明”）是不是人才，沒有關係。
道理是這樣的。----作者：李宗奇 庚子年 九月廿二 於自家作