文|顏小二述哲文
朱熹是宋代大儒，他對中國文化的傳承和發展起到了重要作用，但是他也屬於後世爭議頗多的一個人。
要說他被批評得厲害的理論，當屬於“存天理，滅人慾”。
比如清朝的戴震說朱熹“以理殺人”。
而魯迅似乎受到了戴震的啓發，將“殺人”換了一個更能吸引人們眼球、引起人們反思的詞語“喫人”。
朱熹真的“錯”了嗎？一代大儒一生的學術成就竟然“錯”成這樣？
顏小二還是那句話，朱熹有朱熹的立場和背景，而戴震以及魯迅，他們在各自的時代背景之下，亦有各自的立場。
與其說他們在批判朱熹，還不如說，他們在批判朱熹那被有心人“利用”了的學說。
爲什麼這麼說？請繼續往下看。
1、戴震眼裏的“以理殺人”
關於“以理殺人”，我們在《與某書》中可以看到相關議論：
“酷史以法殺人，後儒以理殺人，浸浸乎舍法而論理，死矣，更無可救獎。”
戴震的這一議論相當經典，也相對深刻。法本是用來保護百姓，但是到了“有心人”手裏，成了維護自己利益的“武器”，甚至本末倒置，爲了“殺伐”和“懲罰”而存在。
同理，朱熹的“理”，被有心人“利用”，捨棄了其理論內核的修養，僵化套用其外在形式。於是，“尊者以理責卑，長者以理責幼，貴者以理貨賤”，這種情況類似“道德綁架”，本末倒置。
於此戴震高喊“以理殺人”。
他批評以朱熹爲首的“存天理、滅人性”等理論是“以理殺人”。
有人說，戴震的這種批判源於其對程朱理學的“錯誤理解”，顏小二覺得，或許戴震並不是在批判朱熹本人，而是那後人嘴裏早已失了二程、朱熹本意的“程朱理學”。
2、魯迅眼裏的“喫人文化”
魯迅的文筆，尖銳、犀利，還一針見血，在舊社會與新社會交替的時期，擁有新思想的魯迅看到舊社會下，封建禮教對人們的束縛。
於是，他寫出了一篇篇看似荒唐，卻一語中的的文章，其中，引起較大轟動的當屬《狂人日記》。
在《狂人日記》說，他說：
“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫着‘仁義道德’四個字。我橫豎睡不着，仔細看了半夜，才從字縫裏看出字來，滿本都寫着兩個字是‘喫人’！”
魯迅批判的是“仁義道德”？那麼一個沒有仁，沒有義，沒有道德的社會，會變成什麼樣？他批判的東西，與戴震或許一樣，是“殺人”“理”。
這種東西以“禮教”爲載體，打着“仁義禮智”的“幌子”，以“爲你好”爲口號，束縛人們、麻痹人們、甚至“喫人殺人”。
魯迅眼裏的“喫人文化”，於顏小二看來，亦是被後世有心人僵化運用後的“宋明理學”。
3、朱熹錯了嗎？
中國傳統文化有人覺得難讀，也確實難讀，畢竟許多時候，中國先哲的一句話，後人可以作多種解讀。
不同境界的人，看到同一句話理解就不一樣。
比如，一片落葉，在小孩眼裏是落葉。
一片落葉，在老人眼裏象徵着衰老。
同樣是一片落葉，到了莊子這樣的先哲眼裏，是迴歸自然的“大好事”。
同理，朱熹以“存天理，滅人慾”爲代表的理學思想，被戴震說可以“殺人”，被魯迅說是“喫人文化”，朱熹錯了嗎？
理論這種東西，可以用來修養心性，也可以被有心人利用，作爲“將個人私慾合法化”的掩飾。
朱熹的“存天理，滅人慾”，從存粹的心性修養上來說，是有其合理性的。
因爲朱熹對其作過解釋，他說：
“飲食男女，人之大欲，即是天理，求美味者，人慾也。”
於此，我們不難看出，朱熹認爲，人餓了要喫、渴了要喝水、男女婚嫁，這是欲，是天理；而貪求美味，則是帶有私利的“人慾”。
朱熹本意，是剔除“帶有私利的人慾”，說得再通俗一點，朱熹在反對“貪婪”。
後世束縛世人的禮教壓迫，尤其是對女性的壓迫，如裹小腳等，其實是放大了朱熹前面的“天理”，並趨於迴避朱熹重點批判的“過度私慾”。
對於“天”，我們有多種解釋，一種是物質之天，即大自然意義中的天，一種是“人格神”、擁有意志的天。
於此，有心者爲了鞏固自己的權力，維護自己的利益，借用大儒朱熹的理論，放大“存天理”，僵化“滅人慾”，以“天理”爲“意志之天”的“意志”。
這個“意志”自然不是天的，而是“掌權者”的。
這個人慾，也不是朱熹原意中的“過度私慾”，“不知是真不懂，還是裝不懂”，少數人開始“望文生義”、“偷換概念”，將人的合理慾望視作“不正當”的慾望，並加以束縛，以至於演變成後世魯迅眼裏的“奴性”、“麻木”、“喫人文化”。
那麼，各位覺得，朱熹錯了嗎？
但在顏小二心裏，錯的，哪裏是朱熹，而是後世“操縱”朱熹的人。
參考：《中國哲學史》、《宋明理學》、《與某書》-戴震、《狂人日記》-魯迅、《魯迅說中國文化就是“喫人”的文化 ｜ 北京大學王守常教授》等。
本文爲顏小二述哲文原創且獨家發佈，搬運、抄襲等任何侵權行爲，發現必究。
注：文中圖片來自網絡，侵刪（兩週內），喜歡請點贊收藏哦。
想持續瞭解更多蘊含哲理的國學知識，想持續從電影、文學作品、人生百態中體察更多人性的高尚與悲俗，可關注@顏小二述哲文哦~