理性人是博弈的前提，理性人的基本特徵便是利己，這樣的話理性人是不是就等同於自私自利呢？博弈的參與者是不是就沒有道德呢？下面我們就講一下博弈論中的“理性”與道德和自由有沒有衝突。
首先，理性的選擇是指能爲自己獲得最大利益的選擇，這其中不考慮道德因素。就好比下圍棋的博弈中，選擇走哪一步棋，考慮的只是能不能最後爲自己帶來勝利，下棋的博弈中是不會考慮道德因素的。人們也不會因爲你贏了一盤棋便說你沒有道德。
但是在現實的博弈中，很多“理性”的選擇是與道德相違背的。2008年汶川地震中的“範跑跑”便是一個很好的例子。
2008年5月12日，四川發生了特大地震，造成人員和財產的重大損失。5月22日，有人在論壇上發帖子，詳細描述了自己經歷地震時的情景。發帖人是一名私立學校的教師，他聲稱自己在意識到地震後第一個從教室衝到操場上。後來有學生問他爲什麼不顧學生就跑了。他解釋道：自己雖然追求自由和公正，但不是那種勇於犧牲自我的人。在當時那種生死抉擇的時刻，除了爲了女兒之外，他不會犧牲自己，就是自己的母親他也不會去救。因爲他覺得在那樣的情境下能逃出一個是一個，如果情況危險，他也無能爲力；如果情況不危險，學生都是十七八歲的人了，完全有自己逃生的能力。自己不會有道德上的負疚感。
這個帖子一石激起千層浪，因爲主人公姓範，所以被人戲稱爲“範跑跑”。這件事情在以後相當長的一段時間內，一直是人們議論的熱點話題。現在我們從博弈論的角度來分析一下這件事情。
博弈論的前提是參與者爲理性人，理性人的最大特點就是以追求最大利益爲行動目的。在“範跑跑”遇到地震的時候，根據地震危險程度與他的選擇，將會出現4種情況：
第一種情況：情況非常危險，選擇留下，結局很可能是學生與他都陷入危險。
第二種情況：情況不是很危險，選擇留下，結局很可能是他與學生都平安無恙。
第三種情況：情況非常危險，選擇逃生，結局很可能是他逃生，而學生陷入危險。
第四種情況：情況並不是很危險，選擇逃生，結局也是他和學生都平安無恙。
由此來看，在遇到地震這種突發事件的時候，如果他選擇逃生，無論情況危險與否，都會最大可能地保全性命；而選擇留下的話，如果情況不危險還好說，如果情況危險則將陷入困境。所以說，在這場博弈中，保住性命的最優策略便是逃跑。
“範跑跑”是這場博弈中的理性人，他做出了爲自己爭取最大利益的選擇。但是我們要明白，這場博弈的參與者是人，而且博弈的內容不是下圍棋，而是關乎學生的生死。保護自己的學生是教師的義務和責任，是師德的一種體現。在這個時候，真正的理性不是自己逃跑，而是留下來組織學生逃生，或者指揮學生避難。
由此可見，有的博弈中理性人是與道德無關的，而有的博弈中理性人是與道德相違背的。違背道德的理性不是真正的理性，這種情況下追求自己的最大利益便是自私自利的表現。“範跑跑”就爲我們做了很好的說明。