本文寫於2018-06-08 11:19，之前爲僅在內部傳閱的思考文，於近期（2020-12-12）得以放出
在博文中，筆者已經講述了目前遇到的一些比較明顯的問題，也進行了一些初步的思考。
然而，通過進一步的思考，筆者覺得，很多的問題，看似無關，實則背後有着很相似的邏輯共性。
筆者將在這篇文章內對這些問題進行制度思維方式層面上的討論。（不僅侷限於OO2019的課程改革，更可以作爲日後全部課程改革的一些理論依據）
明確課程定位與方向
這門課程，全稱叫做“面向對象設計與構造”。
看似簡單的標題，然而，要說定位的話，可能性實際上非常多：
- 讓大家掌握面向對象的Java語言（包括多線程）程序編寫？
- 讓大家熟練運用並理解面向對象設計構造思想？
- 讓大家體驗工程開發，領悟工程思維？
- 讓大家全面養成工程素養，形成產品意識？
然而，根據筆者和老師們、和學長學姐們（包括往屆的各個助教們）的交流，卻發現，大家對這門課程的定位差距相當大：
- 大多數同學，認爲應該第一種定位（甚至更低，面向分數編程的人也不在少數）
- 其中一位14級助教認爲，滿足第一種定位就差不多了，能第二種更好，不過也沒關係（因爲覺得代碼規範工程規範啥的，進企業之前都有入職培訓，沒有大關係）
- 筆者本人認爲，應該最起碼達到第三種定位層次（實際上第四種已經接近軟件工程和產品設計範疇了，不過儘早學習也是件好事）
- 吳際老師本人的大致意思，大概是至少第二層次，理想狀態下達到第三層次，且保證大家都具有第三層次實實在在的體驗（JSF、單元測試、正確性論證等）。
根據筆者對於同學們實際學習效果的觀察，大家實際的收穫如下：
- 大部分同學，實際上課程結束後能達到的水平，大概不到第一種定位（看似能寫程序，但實際上Java根本沒入門）
- 對於較爲優秀且以前零基礎的同學，大概能勉強達到第二種定位（基本理解一般的面向對象設計思想）
- 對於極少數以前有豐富代碼與工程經驗的同學，可以進一步強化第三種甚至第四種定位
不難發現，大家（甚至包括課程制度制定與改進者內部）對這門課程的目標與定位是存在明顯的認知差異的。而同學們實際獲得的收穫更是參差不齊（或者說整體水準偏低）。
定位這件事，一定是要明確清楚的。因爲這將直接決定學生們爲什麼目標而努力，直接決定助教們應該如何找到一個合適的平衡。總的來說，定位，決定了整門課程的走向，以及所有人努力的目標。
問題永遠應該儘量在上游解決
就拿我們OO2018課程來說，很多地方都在體現着這樣的思維方式——不公平、不正義，沒關係，反正後方有其他政策支撐呢。
這種思維方式的制度看似的確挺合理。可是，實際情況大家都看到了，這樣的制度體系飽受詬病。
這是爲什麼呢？我們再來分析下這背後的邏輯。
首先，一般什麼樣的制度會被用來當做後備保障制度呢？很顯然，這樣的制度常常具備以下的一下特點：
- 高度的可靠性和質量
- 同時，成本較高，不方便大範圍採用（如果方便廣泛使用的話，那麼根本就沒必要擺在最後）
所以很明顯，後備保障制度的正確打開方式是——在主流問題已經得以妥善解決的情況下，確保漏網之魚也能得到妥善解決。
換句話說，後備保障制度是用來掃尾的，所以根本不應該允許太多的問題流入後備保障制度環節。
最典型的例子，OO2018課程中，助教的仲裁處理相當不及時。
表面看上去，似乎助教工作不力，似乎助教團人手不足。可是根據筆者從助教那邊瞭解的情況，每次作業的仲裁都至少有大幾十條甚至上百條，如果想認真負責地全部處理的話，其工作量可想而知。
之前看過有些同學的吐槽，還有覺得助教團應該如何如何的。可是，這件事情的根源在於本不該流到後備保障環節的問題還是太多了。
不僅如此，從影響的角度考慮，正義也應該儘可能一步到位，不正之風應該從源頭上杜絕。畢竟，無論從哪個方面來看，正義都具有明顯的時效性。維護風景最好的方法，應該是不讓花瓶掉下桌子，而不是該瞅着點的時候在那溜號開小差，然後花瓶掉下桌子之後手忙腳亂用膠水給糊上。
綜上，筆者認爲，在設計制度的時候，應該在上游就充分解決問題，後備保障制度僅僅應該作爲規模可控的補充手段。這樣不僅利於提高整個制度體系的運轉效率，也能極大減少對外的負面影響，讓大衆更加相信我們維護正義的能力，這一點至關重要。
專業化理想化的模型，未必都適合還在成長期的學生
其實，目前的課程制度，不管被如何如何的吐槽，其合理性依然是存在一些的。畢竟是老師等專業人士們指定的政策，其出發點一定都是讓學生有所收穫的。
或者，也可以說，如果目前制度的玩家，都是一羣訓練有素，且具備基本職業道德和職業素養的工程師們的話，根本不會有現在的問題，一個都不會有。
可是，事實上我們的玩家都是一些學習階段，且並不具備任何工程思想也基本不具備職業素養的新手學生。
具體的來說就是這樣的：
-
工程師
- 我們如何構建可靠地工程
-
科學家
- 我們如何在學術上取得突破
-
學生
- （較弱的學生）我們如何不掛科
- （普通的學生）我們如何拿高分
- （普通的學生）我們如何順利畢業
- （稍好的學生）我們如何順利保研
- （優秀的學生）我們如何學有所成
沒錯，這就是思想層次的巨大差異。
然而，不僅如此，這些思想層次的差距，還並不是短時間內可以有效彌補的（從根本上而言是長期教育的問題，本文與本課程不作過多討論）。
既然如此，我們不難發現在用戶定位上，這件事就已經存在了較大的差異。那麼直接將產業用工具或方法，運用在學生身上，則十有八九是不合適的。
懲罰措施應當適度，濫用高傷害無益於解決問題
說到這個，現實中這樣的例子有很多：
- 秦朝，崇尚法家思想，嚴刑峻法。一點點小罪就動輒敲膝蓋挖眼睛，戍邊隊伍遲到一天就全員斬首。結果呢——“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”。戍卒叫函谷舉，楚人一炬可憐焦土。秦朝成爲了中國歷史上最短命的封建王朝（公元前221年-207年，從統一六國到滅亡僅有14年）。原因呢？族秦者，秦也，非天下也。使秦復愛六國之人，則遞三世可至萬世而爲君，誰得而族滅也？
- 現代社會，似乎文明瞭很多，甚至很多令人憤恨不已的罪行最終只是關上幾年就放了。殊不知，二戰前的美國發布了禁酒令，且配套了嚴厲的懲罰措施。結果呢？酒在明面上買不到了，在黑市上卻大火了起來。而喫這行飯的各個黑幫也藉此機會大賺一筆，實力蓬勃發展。而後由於黑幫之間爭奪利益，官黑勾結等情況，造成了嚴重的社會動亂，最終不得不取消了這一法令。
- 殊不知，曾經臺灣立法，規定綁架犯一概死刑。怎麼樣解氣吧？兇殘吧？結果呢？犯罪率絲毫沒有下降。最爲諷刺的是，綁架案中人質的生還率倒是降低了很多，爲啥呢？因爲罪犯一看情況不妙，紛紛選擇直接“毀滅證據”，賭上一把，反正大不了橫豎是個死。
最典型的例子，在我們的課程中，JSF的評價傷害極高（動輒二三十分，而一般情況下找bug幾乎超不過10分，整個作業的基礎分也只有二十多分），且公平正義難以保證（即便實際上保證了，但是大衆不這麼認爲的話等於沒保證）。這對於制度內的學生，則意味着：
- 同學們的一切努力，在JSF的傷害面前，都不夠塞牙縫的。
- 同學們找對方再多的bug，在JSF的傷害面前，更是微不足道。
- 同學們再實事求是，再對學術負責，也沒有有些良心從來不痛的投機者過的滋潤，賺的分多。
所以，這些結果是明顯可以預見的：
- 同學們不再那麼願意努力寫程序，反正再努力要被JSF扣死的。
- 很多同學不再那麼願意找bug，反正再努力也要被JSF扣到負分的。
- 甚至部分同學已經開始不再願意實事求是，而是靠JSF的投機來試圖賺取暴利（而且還零成本，排除道德的話，目前的制度下這種做法真的可謂是零本萬利）。
- 鑑於以上情況，同學們交了善良稅。於是從此寒心，徹底選擇佛系，放棄努力（這就是自從規格作業上線後，大家的真實狀況。事實證明，哪怕一顆老鼠屎也是可以腥掉一鍋好粥的）。
綜上，筆者覺得，高傷害不是解決問題的萬能手段。適度施加壓力，平衡制度剛需與人心，讓大家重視且恰到好處，纔是更爲妥當的方式。實際上，因勢利導，從源頭上減少不良情況的發生纔是終極思路。
制度內的人眼中的世界，比制度制定者眼中的世界更重要
正如上文中的那句話——即使實際上保證了，但是大衆不這麼認爲的話等於沒保證。
就這門課程而言，同學們如何看待OO課程，很多時候不完全取決於我們做了什麼，而取決於我們讓他們認爲我們做了什麼。
而一定程度上，同學們如何看待OO課程，也在影響着大家的配合程度。
而配合程度，則很大程度上決定了開展工作的順利程度，以及同學們真實的體驗。
所以，筆者覺得，應該儘可能讓大家對課程制度更有信心並理解我們的付出。例如：
- 部分信息應該透明公開，讓大家心中有數
- 申訴仲裁處理應該更爲高效，讓大家相信公平正義的存在
- 其他一些相關政策也可以制定的更加友好一些，讓大家更有努力的慾望
綜上所述，筆者認爲，雖然作爲一門課程，首要任務是培養學生的素養和能力。但是，也正是因爲這個，所以這些制度上的問題更加是不可迴避的。如不加以妥善的解決，則必然導致學習體驗難以提升。
說到制度，都是面向人服務人的。而既然和人打交道，且要達成預定目的，那就自然應該首先從人的角度考慮問題，而不應片面強調學術層面的需求。筆者認爲，這一點也正是目前OO課程大部分制度缺陷的根源所在。