世界上的故事有很多，难保不会有类似和重叠的现象，对于电影艺术来说，每次故事的重述都成了一次冒险，观者对于结局已经了熟于心，只不过想从讲述的方式中寻求另外一种阐释的可能性。《看不见的客人》着实给了我一大惊喜，观影中虽有察觉，但真相大白之后仍有一丝颤动，或许这就是讲述方式的魅力所在吧。
《看不见的客人》是个俗套的故事，艾德里安为掩盖车祸真相，将受伤的丹尼尔沉入湖底，并且杀死了情妇。这样一个故事，对于当下的观众来说，它根本不值得搬上荧幕，可是它却夺魂摄魄般吸引着我们、打动着我们，不是故事本身，而是讲述的方式。
问答式的主体
影片以“律师”和艾德里安的对话贯穿始终，所有故事情节的推动，都依靠两人的对话进行补充。问答式的影片结构很常见，一般出现在影片开始和结尾，问答只是为了让主人公，开始追忆人生，如《阿甘正传》、《美国往事》等。对于《看不见的客人》这部影片，观者是伴随着两人的交谈，一步步地从艾德里安的回忆中开始了解故事的来龙去脉，开始思考是非曲直，甚至于盲目地做出评判，以至于剧情一步步地反转。问答式的主体具有以下好处。首先，对于犯罪悬疑题材的电影，问答式的主体可以充分调动观者的好奇心，因为在两人的问答中可能就隐藏着事情的真相。其次，问答式可以使艾德里安德回忆更加协调，不显得突兀，艾德里安既是讲述者有充当了倾听者，有着记忆重现的双重作用。最后，问答式使得“看不见的客人”的意义又增加了一分，一问一答，你问我答中掺杂着真与假、虚与实、现实与回忆的多重判断，在荧幕上呈现了“律师”与艾德里安博弈的惊险画面。
反转性的剧情
在影片开始的时候，艾德里安处处表现出人畜无害的样子，甚至我还真的以为存在“看不见的客人”，艾德里安只是这场悲剧的受害者。影片的反转是必然的，因为这是一场“律师”与艾德里安的一场博弈，关于真实和虚假的战争，观众只是雾里看花而已。艾德里安首先将自己塑造成一个受害者，虚构出“看不见的客人”杀害了自己的情人，打伤了自己，自己被诬告成谋杀情人的罪犯。其次，艾德里安陈述了发生车祸的过程，塑造出自己懦弱的性格，自己受情人所迫为掩盖车祸真相，将发生车祸的青年丹尼尔沉入湖底。然后，为了掩盖杀人事实，同“律师”讲述了，情人伪造丹尼尔挪用公款私逃的假象。最后，诬陷这个所谓的“看不见的客人”正是丹尼尔的父亲，他为了帮儿子复仇选择杀害艾德里安的情人，并嫁祸给艾德里安。
然而，这一切都没能瞒骗住“律师”的法眼，“律师”一步步地揭开了艾德里安的虚伪面孔。原来，艾德里安才是罪恶的源头，他将罪恶栽赃给情人、丹尼尔的父亲、甚至于那个无辜的母亲。艾德里安在路上发生了车祸，情人当即要报警救人，可是他为了维护个人形象和公司利益，选择将受伤的丹尼尔沉入湖底。然而，情人却在路上受到了丹尼尔父亲的帮助，因为手机铃声和调节座位两件事，引起了丹尼尔父亲的怀疑。艾德里安为了一劳永逸解决麻烦，于是收买银行人员，伪造丹尼尔挪用公款潜逃的假象，此事却引起了丹尼尔父亲的注意和怀疑，因此暗中调查。而艾德里安的情人受不了心灵上的折磨，选择对丹尼尔的父母和盘托出事情的真相，并且选择艾德里安拿出一部分钱财弥补丹尼尔父母，明白上当的艾德里安痛下杀手，杀死了情人。
当然，最大的反转是：“律师”其实就是丹尼尔的母亲，那个因伤心而中风的母亲。丹尼尔的父母了解到儿子失踪另有隐情，选择倾尽所有，充当一个隐形人，一个“看不见的客人”监视艾德里安的生活，找到儿子被杀害的证据，将艾德里安绳之以法。反转的剧情着实有些烧脑，可是每一步都是有据可依，并不是生硬地嵌套，蹩脚地搬弄。在《看不见的客人》中，艾德里安的回忆都是为了掩藏自我的“罪”，而“律师”是为了找到艾德里安的“罪”，就像是一场猫和老鼠的游戏，只有施以法律的正义，才能大白于人间。作为观者，如果将所有的犯罪和诬陷都推到艾德里安的头上，那么你离真相也就不远了，可是，我们也只是一个听众而已，只是一个艾德里安“看不见的客人”罢了！
细节化的印证
在这里，我想论述的是：何为真假？何为虚实？从而印证《看不见的客人》讲述的逻辑感。
悬疑片，最重要的一点是让观众相信，怎样让观众相信？有据可依！
影片最大的矛盾之后，莫过于“律师”与母亲角色的转化。当然，关于这个问题，已经被人诟病万千，我也没什么可说的。从身份上，丹尼尔的母亲曾经当过戏剧演员，这也是她能够出色扮演“律师”角色的主要原因。从细节上，“律师”本应该不掺杂感情因素，可是她却又饱受着心灵的折磨，她一次次地咬牙切齿，一次次地望向窗外，又力争抗拒地揭示艾德里安的丑陋，这也为最后揭示“律师”其实是丹尼尔的母亲，提供了有效的证据。
其次，我们可以看艾德里安从受害者到施暴者的转化。他的角色转化，并不是凭借“律师”逼问后的坦白，而是靠情节和细节上的展现。如果真如艾德里安所说，情人是一切罪恶的缔造者，那么如此镇定的情人怎么会在一声手机铃声之后，漏洞百出，又怎么会一直生活在自责和愧疚中无法自拔？反观艾德里安面对丹尼尔父亲的逼问，他从容不迫地应答，好像自己从来没有发生车祸一样。其实，更可怖的是，艾德里安自交谈开始，便心思缜密地试探着“律师”，判断她的专业能力，试问这这怎么可能是一个胆小怯懦的人？因此，从这些细节上，观者也便明白案件没有那么简单。
问答式的主体、反转性的剧情、细节化的印证让我们看到了一个俗套故事不俗套的讲述方式，我们生活在迷雾里，看到的也只是导演想让我们看到的罢了！哈，也许，我们充当了一次“看不见的客人”，是“律师”的客人，也是艾德里安的客人，对于这个故事来说，我们只是个客人而已。这样的话，确实，导演你赢了！