01
一位67歲的大爺，因爲兩個雞蛋，猝死了。
事發今年6月，江蘇一位大爺去超市買雞蛋。
挑雞蛋的時候，偷偷拿了兩個塞進了褲子口袋。
等準備結完賬離開超市的時候，工作人員懷疑有尚未結賬的商品。
於是，老人被攔下了。
老人不太配合，超市又過來了幾個工作人員和他交談。
期間拉扯了兩下老人的袖子。
沒想到，雙方短暫僵持之後，大爺忽然倒地不起，這可嚇壞了其他在場的人。
超市工作人員當即打了110、120，還有兩位顧客對大爺進行了胸外按壓急救。
120到後，把大爺送進了急診搶救。
可惜，沒能救過來。大爺去世了。
老人家屬瞭解經過以後，仍舊認爲是超市員工的行爲導致了老人猝死，是超市方有錯，便將超市告上了法庭，向超市索賠38萬元。
老人兒子說，以前老人在這家超市買到了不新鮮的雞蛋，這次偷拿兩個雞蛋是找一下心理平衡。他還說家裏有很多雞蛋，還醃了一罈子鹹雞蛋。老人退休工資每月5000塊，根本不會在乎這兩個雞蛋。
半年一晃而過，就在前兩天，這個案子宣判了——
駁回家屬全部訴訟請求，超市一分不賠！
法院對老人的逝世表示了惋惜，但判定這是由於老人自己的身體疾病，不是超市的過錯。
02
這個案子引發了熱議。
有人說超市應該賠錢，因爲如果不是店員拉住大爺理論，大爺就不會死。
但大部分人覺得，要是超市看見別人偷東西都不敢攔，這超市還怎麼開？
當時場面非常混亂，好在超市裝有監控，事發全程也都被記錄在監控裏。
老人當時偷拿了雞蛋，結賬時想矇混過關，不料卻被店員注意到了異樣。
店員上前查看屬於職責所在。
事後也證明店員所疑不虛。
令人沒想到的是店員只是輕輕抓住了老人的袖子，老人忽然之間猝死。
現在輿論的呼聲，都傾向於支持店員這邊，並表示老人兒子向超市索賠38萬，就是典型的“訛人”。
判決出來之後，很多人直呼判決大快人心。
講寬容講仁義，照顧老人，這些都沒問題。
但這一切的前提必須是先講道理。
老人因爲偷拿兩個雞蛋猝死，悲劇結果令人惋惜，但這不是讓超市承擔責任的理由。
老人偷拿了雞蛋，這是事實。
爲自己的偷盜行爲承擔被超市監管的後果也是理所應當。
假如法律還在同情弱者，判處超市爲死去的小偷賠錢，以後大家還敢不敢去抓小偷？
跌倒的老人沒人敢扶了，偷東西的老人也沒人敢抓了嗎？
03
老人兒子稱：“老人系知識分子，並非惡意偷竊，家屬只能喫啞巴虧。”
可不知他是否想過——
如果是德高望重的知識分子，怎麼會去偷拿兩個雞蛋呢？
如果偷盜還分惡意善意，那是不是我們還得給一部分小偷頒獎？
家屬如果得不到賠償就是啞巴虧，那讓超市爲老人的死出錢又算什麼虧呢？
人家超市容易嗎？
抓小偷還得挑下人。
過去一首 “訛訛訛”，在網上流傳，極爲諷刺——
訛訛訛，曲項任誰割，大海沒加蓋，懸崖未設坡。
法院的判決，實在大快人心。
它讓人明白了——
面對責任，沒有“弱者有理”，也沒有“死者爲大”。
我們要追究的是誰對誰錯，而不是誰強誰弱。
先明晰是非對錯，再談仁義道德。
不講道理，強行講仁義，就是耍流氓。
道德和法律不應該因爲年齡的大小和生命是否消亡而有所差異。
人只要活着，就總有變老的那一天，想必大家也不想等到自己老的時候，大家都避之不及吧！