郭芹納、吳秋本在《<笠翁對韻>中的出韻現象》中指出，《笠翁對韻》有17例出韻現象。[1]（P161～164）郭文的立論存在若干疏漏，筆者特撰文商榷。第一，據筆者考證，《笠翁對韻》共有出韻24例，較郭文的統計多7例。第二，郭文認爲《笠翁對韻》的出韻，均發生在鄰韻，這個說法有誤；其中1例出韻，並不發生在鄰韻。第三，《笠翁對韻》尚有錯韻1例，郭文未予指出。第四，郭文對《笠翁對韻》出韻原因的探討，牽強且不全面。筆者不揣淺陋，加以重新梳理，所依據的版本爲《李漁全集》（第十八卷）所收《笠翁對韻》（浙江古籍出版社1992年10月第1版）。
一、《笠翁對韻》中的出韻
（一）東韻與冬韻相混
1.東韻中混入冬韻的字
“茅店村前，皓月墜林雞唱韻；板橋路上，青霜鎖道馬行蹤。”（一東·其二）
“蹤”，在《廣韻·三鍾》，爲“即容切”，依平水韻，當屬二冬韻，卻用在一東韻中。
2.冬韻中混入東韻的字
（1）“垂釣客，荷鋤翁。仙鶴對神龍。”（二冬·其一）
（2）“鳳冠珠閃爍，螭帶玉玲瓏。”（二冬·其一）
（3）“花萼樓間，仙李盤根調國脈；沉香亭畔，嬌楊擅寵起邊風。” （二冬·其一）
（4）“內苑佳人，滿地風花愁不盡；邊關過客，連天菸草憾無窮。” （二冬·其三）
“翁、瓏、風、窮”，均在《廣韻·一東》，分別爲“烏紅切”“盧紅切”“方戎切”“渠弓切”，依平水韻，當屬一東韻，卻用在二冬韻中。“沉香亭畔，嬌楊擅寵起邊風”中的“風”，《李漁全集》校記曰：“疑當作‘烽’”。此說雖無版本可依據，但“邊烽”乃古人習語。例如，南朝梁徐悱《白馬篇》：“聞有邊烽急，飛候至長安。”唐代賈島《暮過山村》：“初月未終夕，邊烽不過秦。”宋代吳泳《鵲橋仙》：“邊烽白羽，軍符赤籍，弄得不成模樣。”烽，屬於二冬韻。
（二）支韻與微韻相混
主要是微韻中混入支韻的字
（5）“黃蓋能成赤壁捷，陳平善解白登危。”（五微·其一）
（6）“佔鴻漸，葉鳳飛。虎榜對龍旗。”（五微·其二）
（7）“灞上軍營，亞父憤心撞玉斗；長安酒市，謫仙狂興典銀龜。”（五微·其三）
“危”，在《廣韻·五支》中，爲“魚爲切”；“旗”，在《廣韻·七之》，爲“渠之切”；“龜”，在《廣韻·六脂》，爲“居追切”；依平水韻，均當屬四支韻，卻用在五微韻中。
（三）魚韻與虞韻相混
1.魚韻中混入虞韻的字
（8）“羹對飯，柳對榆。短袖對長裾。”（六魚·其一）
（9）“參雖魯，回不愚。”（六魚·其二）
（10）“羅浮對壺嶠，水曲對山紆。”（六魚·其三）
“榆、愚、紆”，均在《廣韻·十虞》，分別爲“羊朱切”“遇俱切”“憶懼切”，依平水韻，均當屬七虞韻，卻用在六魚韻中。
2.虞韻中混入魚韻的字
（11）“花肥春雨潤，竹瘦晚風疏。”（七虞·其一）
（12）“羅對綺，茗對蔬。柏秀對松枯。”（七虞·其二）
（13）“蒼頭犀角帶，綠鬢象牙梳。”（七虞·其二）
（14）“祖餞三杯，老去常斟花下酒；荒田五畝，歸來獨荷月中鋤。” （七虞·其三）
“疏、蔬、梳、鋤”，均在《廣韻·九魚》，“疏、蔬、梳”爲“所菹切”，“鋤”爲“士魚切”，依平水韻，均當屬六魚韻，卻用在七虞韻中。
（四）齊韻與支韻相混
主要是齊韻中混入支韻的字
（15）“硨磲對瑪瑙，琥珀對玻璃。”（八齊·其二）
“璃”，在《廣韻·五支》，爲“呂支切”，依平水韻，當屬四支韻，卻用在八齊韻中。
（五）佳韻與灰韻相混
1.佳韻中混入灰韻的字
（16）“門對戶，陌對街。枝葉對根荄。”（九佳·其一）
（17）“陳俎豆，戲堆埋。皎皎對皚皚。”（九佳·其二）
“荄、皚”，均在《廣韻·十六咍》，分別爲“古哀切”“五來切”，依平水韻，均當屬十灰韻，卻用在九佳韻中。
2.灰韻中混入佳韻的字
（18）“青龍壺老杖，白燕玉人釵。”（十灰·其一）
“釵”，在《廣韻·十三佳》，爲“楚佳切”，依平水韻，當屬九佳韻，卻用在十灰韻中。
（六）寒韻與刪韻相混
1.寒韻中混入刪韻的字
（19）“至聖不凡，嬉戲六齡陳俎豆；老萊大孝，承歡七秩舞斑斕。”（十四寒·其三）
“斕”，在《廣韻·二十八山》，爲“力閒切”，依平水韻，當屬十五刪韻，卻用在十四寒韻中。
2.刪韻中混入寒韻的字
（20）“裙嫋嫋，佩珊珊。守塞對當關。”（十五刪·其一）
“珊”，在《廣韻·二十五寒》，爲“蘇幹切”，依平水韻，當屬十四寒韻，卻用在十五刪韻中。
（七）餚韻與豪韻相混
主要是餚韻中混入豪韻的字
（21）“雉方乳，鵲始巢。猛虎對神獒。”（三餚·其一）
（22）“祭遵甘布被，張祿戀綈袍。”（三餚·其二）
（23）“鮫綃帳，獸錦袍。露葉對風梢。”（三餚·其三）
“獒、袍”，在《廣韻·六豪》，分別作“五勞切”“薄褒切”，依平水韻，均當屬四豪韻，卻用在三餚韻中。
《笠翁對韻》中的出韻，多出現在鄰韻之中；只有“璃”當屬四支韻，卻混入八齊韻，不屬於鄰韻。
二、《笠翁對韻》中的錯韻
《笠翁對韻》中的錯韻，僅見1例，即“六魚·其三”中的“沮”字。
“六魚·其三”爲：“欹對正，密對疏。囊橐對苞苴。羅浮對壺嶠，水曲對山紆。驂鶴駕，侍鸞輿。桀溺對長沮。搏虎卞莊子，當熊馮婕妤。南陽高士吟梁父，西蜀才人賦子虛。三徑風光，白石黃花供杖履；五湖煙景，青山綠水任樵漁。”
按照《笠翁對韻》的體例，“沮”字這個位置應該用韻，且爲平聲六魚韻。但是，“沮”，在《廣韻·八語》，屬上聲，又在《廣韻·九御》，屬去聲；依平水韻，“沮”，當屬上聲六語韻，或去聲六御韻。此不當用“沮”字，“沮”爲錯韻。
三、《笠翁對韻》出韻現象成因探析
郭文所指《笠翁對韻》出韻現象的成因，歸納起來有四點：一是與曲韻《中原音韻》有關，二是受唐人詩作通韻現象的誤導，三是受《聲律啓蒙》等蒙書的影響，四是作者李漁“未能細查”。
第一點原因，有一定道理。李漁是戲曲行家、曲學大師，無論創作什麼體裁的作品，都會自覺不自覺地帶有戲曲的痕跡。李漁在編寫《笠翁對韻》時，他的戲曲創作經驗與體會，特別是韻字的運用，自然會產生關聯作用。僅從曲韻《中原音韻》來看，隋唐時期，東韻獨用，冬、鍾同用，界限分明；《中原音韻》將其合併，稱爲東鍾韻。東韻與冬韻混用，在《笠翁對韻》中有所反映。隋唐詩文中，魚韻獨用，虞、模同用，二者讀音不同；在《中原音韻》中，它們已無區別，可以通押。魚韻與虞韻混用，在《笠翁對韻》中有所反映。《廣韻》蕭、宵同用，餚獨用，豪亦獨用；《中原音韻》立蕭豪韻部，包括蕭、宵、餚、豪四韻。餚韻與豪韻混用，在《笠翁對韻》中有所反映。這些都是李漁編寫《笠翁對韻》時受曲韻影響的例證。
第二點原因，理由不充分。我們知道，近體詩必須一韻到底，原則上不可以通韻。據王力考察，唐人近體詩一般不通韻，用通韻者爲少數。例如李商隱，往往東、冬通用，蕭、餚通用。李商隱是有意識押通韻，不是誤出韻。[2]（P136）因此說，《笠翁對韻》受唐人詩作通韻現象的誤導，理由不充分。
第三點原因則不成立。《聲律啓蒙》的確有數處出韻現象，郭文已指出，茲不贅述。但是，《聲律啓蒙》的出韻用字，與《笠翁對韻》並不相同。因此，兩者沒有必然的因果聯繫。
郭文所談第二點與第三點原因，均顯得牽強。唐人詩作中的通韻、《聲律啓蒙》的出韻，不一定誤導、影響《笠翁對韻》，使之出韻，即由前兩者不能必然推出《笠翁對韻》一定出韻，彼此不存在必然性因果關係。郭文將其視爲必然性因果關係，陷入邏輯誤區。因果聯繫是普遍存在的，就其本質而言，分兩種情況，即必然性因果關係與或然性因果關係。唐人詩作中的通韻、《聲律啓蒙》的出韻，與《笠翁對韻》的出韻，只是或然性因果關係，不具備必然性，即由前兩者不能必然地推出後者。郭文視或然性因果爲必然性因果，混淆了彼此的關係，推理缺乏邏輯性，陷入虛假因果論的泥淖。再者，唐人詩作中的通韻，並非普遍現象，影響非常有限。
第四點說《笠翁對韻》的出韻，是由於作者李漁“未能細查”，此觀點也不能成立。《笠翁對韻》是本小書，有對文90則，每則對文78字，原書正文僅7020字。在這樣短的篇幅中，存在幾處小的瑕疵，可以理解。但全書存在17例（其實是24例）出韻，僅用失查來解釋，難以說得通。李漁編有《笠翁詩韻》《笠翁詞韻》，對詩詞用韻十分嫺熟。《笠翁對韻》中的所謂出韻用字，在《笠翁詩韻》中，均歸屬在古已公認的韻部，並不誤。這也間接證明“未能細查”說站不住腳。
對《笠翁對韻》出韻現象的合理解釋應該是：
其一，李漁是在有意識地選擇鄰韻通押。在對文中，以一個韻部用字爲主，若沒有合適的韻字，則選用鄰韻的用字，以求文意的準確表達，不至於因韻害義。據此說，李漁出韻有因，是有意爲之，而不是失查。李漁之所以選擇鄰韻通押，說明東韻與冬韻、支韻與微韻、魚韻與虞韻、佳韻與灰韻、寒韻與刪韻、餚韻與豪韻等幾個韻部，從當時的實際讀音看，已經沒有差別，可以視爲同一韻部。李漁在編寫《笠翁詩韻》、特別是《笠翁詞韻》的時候，已經注意到當時的語音實際，在韻部劃分上別有系統。李漁能夠根據古今語音的變化，不泥古音，而從今音，以求音韻和諧悅耳。這種做法在《笠翁對韻》中也得到貫徹，可見他的主張是一貫的。
其二，《笠翁對韻》不是近體詩，它是用韻語形式寫成的蒙學讀物，不能完全用近體詩的用韻來要求它。即使是近體詩，首句也可以用鄰韻。鄰韻通押，古已有之。據王力考察，盛唐以前，首句用鄰韻的甚少，中晚唐漸多，成爲一種風氣。宋詩首句用鄰韻似乎是有意的，幾乎可說是一種時髦，越來越多。[3]（P53）從王力所統計的首句入韻情況看，有東、冬同用，支、微同用，魚、虞同用，齊、支同用，佳、灰同用，刪、寒同用，蕭、豪同用等，這些在《笠翁對韻》中大多有用例。《笠翁對韻》的所謂“出韻”，除1例非鄰韻外，其它均爲鄰韻，反映了李漁所處時代的實際語音狀況。對書中非本韻部的字，在教學中只需交待清楚，在蒙童具體作詩時，將其用在首句即可。
其三，《笠翁對韻》是聲律啓蒙讀物，目的是通過韻語的形式教童蒙掌握平仄、對仗，學習吟詩作對（從前叫做屬對）。張志公說：“屬對是一種實際的語音、語彙的訓練和語法訓練，同時包含修辭訓練和邏輯訓練的因素。”[4]（P88）用韻與語音有關，但《笠翁對韻》語音訓練的關注點是正音和辨別平上去入四聲，不在用韻。因此，出韻算不得大毛病。
附帶說個問題，有的學者因爲《笠翁對韻》在對仗、用典、用韻方面存在一些失誤，就否定它是李漁寫的，而是託名之作。如《笠翁對韻》的對仗中有用同義詞或近義詞相對的，犯了忌諱，像“二冬·其三”中的“意懶對心慵”“浪蝶對狂蜂”等；又如“一先·其一”中的“山濤騎馬”句，將山簡（山濤之子）的事誤爲山濤。《笠翁對韻》還存在一些出韻現象。首先，關於對仗中有用同義詞或近義詞兩兩相對的“問題”。在一組對句中，出句和對句完全同義或基本同義，稱爲合掌，是詩家大忌。但是，《笠翁對韻》是教蒙童對對子的蒙學讀物，對對子就沒有那麼嚴格，因爲對對子有時爲了能對得工整好看，允許合掌的存在。再如，關於出韻的現象。《笠翁對韻》是依照平水韻編排的，平水韻用於詩韻是不允許出韻的。但是，《笠翁對韻》中的出韻現象，多爲鄰韻，這些“出”的韻，因爲是鄰韻，用於詩的首句是可以的。所以，“出韻”也就不是什麼問題了。從另一個角度看，僅僅根據書中存在的某些錯誤，就否定它的作者，這個思維邏輯經不起推敲；儘管李漁是著名的學者和戲曲家，他的著作也不可能完美無缺；而且也沒有任何文獻能夠證明李漁不是《笠翁對韻》的作者。一個人一輩子能寫幾篇好文章，能寫一兩本流傳後世的著作，就很不錯了，何況李漁的《笠翁十種曲》《閒情偶寄》已經堪稱不朽，我們就不必苛求他的其它著作存在這樣那樣的毛病了。
《笠翁對韻》是在李漁去世後刊刻的。米東居士的序作於道光己酉年，即公元1849年，故此書當刊於本年或其後。爲什麼李漁生前此書沒有問世，我們不得而知，其中的原因大概有：一，它是李漁的不經意之作，不成熟，尚需加工；二，它是李漁匆忙之間操作的“急就章”，沒有仔細打磨，還很粗糙；三，李漁去世時，此書還沒有完稿；四，與它之前的《訓蒙駢句》《聲律啓蒙》相比，體例因循，沒有創新，不值得示人。以上四點原因，只是猜測，沒有文獻根據，但也不是隨意妄想，當有一定道理。這些可能是書中存在舛誤的原因。另外，《笠翁對韻》在傳抄、印刷過程中，也會誤寫、誤植，也會被隨意改動，都可能帶來錯誤。這樣說並不是爲尊者諱，而是可能存在的客觀事實。
教育期刊網 http://www.jyqkw.com
參考文獻：
[1]郭芹納，吳秋本.《笠翁對韻》中的出韻現象[J].中國訓詁學
報，2009，（1）.
[2]王力.詩詞格律概要 詩詞格律十講（修訂第3版）[M].北京：
世界圖書出版公司，2008.
[3]王力.漢語詩律學[M].上海：上海教育出版社，1962.
[4]張志公.傳統語文教育教材論[M].北京：中華書局，2013.
（韓建立 吉林長春 吉林大學文學院 130012）