-1-
自從世界上有了公衆號，故事會的精神彷佛得到發揚。
有些人很擅長說故事，他們得到許多在不同平臺說故事的機會。
然而，「事實」和「故事」有什麼不同？聽起來事實更高尚，故事好像帶有貶意，但仔細一想，故事又不等於「謊言」，說故事不等於說謊。
這就是故事的特殊性，故事總是曖昧，遊走在事實與謊言之間。
故事說得好的人，他們善於捕捉事實，並將事實重新拆解，重新組成另外一種樣子。
就像一個人把一輛汽車拆了，重新組合成一輛拖拉機，這輛拖拉機裏的零件都是真實存在，沒有一個零件造假，但這輛拖拉機再也不是原先那輛車了。
我想起一位朋友，他總是說他不是花花公子，因爲他說他對每一個女人都是真愛。
這種故事聽起來似乎很真實，卻又有種說不出的怪異。
-2-
某些平臺喜歡找會說故事的人，因爲他們重組了事實，故不用爲轉化出來的事實負責。當有人要他們爲當中的情節真假負責，他們會說，這是故事，不是新聞報導。
但相較於那些謊言，說故事的平臺又會說，他們說的故事有一定的真實性，比起那些純然虛構的謊言，具有更高的參考價值。
看見沒有！這就是曖昧的力量。
當故事有了曖昧的力量，故事的角色就變得靈活，同時尷尬。
尷尬在於，當故事用犧牲真實的效力爲代價，在換得故事可看性的同時，也讓人對真實產生了懷疑。
比如這兩年的網絡衆籌平臺，多多少少都受到那些說故事人的影響。
有些人確實生活遇到困難，生了重病，而他們治療疾病確實很花錢，所以他們上網找好心的網友捐款。
以上內容都很真實，唯獨漏掉病人家裏有幾棟房子，有幾輛車，有多少存款。
所以曖昧的重組，也包括減法的藝術。他們爲了實現自身的目的，把真實當成可以任人擺佈的小姑娘。
這類故事多了，就會讓越來越多人即使面對真實，他們恐怕也無法相信。
所以故事的曖昧，並不見得會傷害故事本身，但很可能會傷害站在一旁，與世無爭的真實。
-3-
那麼，什麼時候我們可以說故事呢？
我想這個問題的前提是，作者能否提前表達自己在說故事的立場。好讓讀者做好心理準備，他們知道自己在面對的是故事，以避免傷害真實在你我眼中的形象。
其次，說故事的目的，非但不是爲了傷害真實，還具有正面的意義。
舉個例子，心理諮詢師在撰寫探討心理現象、諮詢理論等方面的文章，有時他們會轉化來談者述說的內容，轉化的目的在於保護來談者的隱私，好讓這個內容得以呈現，以讓更多人瞭解自己。
譬如有些諮詢師通過來談者和原生家庭的故事，重新幫助大衆認識個體與家庭成員之間的關係，有些人才因此意識到「我被家人道德綁架」、「我遭受不公平的對待」、「我過去以爲忤逆父母就是錯的，原來不是」……
相反地，如果一個諮詢師撰寫文章，他所談的內容，第一、非他經歷的個案、內容基本爲他自己杜撰，而不是就諮詢內容做簡化；第二、他的目的是爲了增加流量、博取名聲等目的，爲了利己而不在乎這個故事有可能誤導民衆。
那麼，這種諮詢文章就在傷害關於諮詢的真實，這位諮詢師就在傷害行業，傷害同行。
類似的情況也會出現在教育類的文章，撰寫這方面文章的教育工作者手上，當然也會出現在其他行業。
-4-
當說故事的人太多，而當中一些沒有良心的說故事者，他們會傷害這個社會所有關於真實的畫面，其最終的結果就是讓一個社會處於信任危機。
一個人想要看醫生，他都不知道該相信誰，即使一位值得信賴的醫療專家跟他說真話，他可能最終選擇的卻是一個對他有害的建議。
那麼這是故事的錯嗎？我想這個想法又是一個邏輯錯誤。
真實沒錯、故事也沒錯，錯的是胡亂拼湊真實的人、有意曲解真實的人；通過說故事傷害他人的人，用故事破壞民衆互信的人。
如果你做爲讀者，你讀了一篇文章，這篇文章的作者沒有說他寫的是故事，還是事實。我以爲你做爲公民，你有權力去信詢問「作者寫的是真的嗎？」、「他說的是從事實轉化的故事？還是虛構的故事？」、「是作者的憑空想像嗎？」……
任何讀者都有權力去問，儘管作者不見得會回答。
不過有些行業，他們的工作和公衆利益有關，所以我認爲這一類工作者有義務去回答讀者的提問。
比如一篇跟心理健康有關的文章，錯誤的信息會誤導讀者，無論這篇文章讀起來多美、故事多動聽，那都不是不迴應的理由。
作者當然也可以說謊，比如一位作家撰寫一位有超能力的諮詢師。但前提是，他已經表達了這是一個想像出來的故事，目的是讓人讀得爽，而不是讓公衆以爲諮詢師做諮詢靠的是超能力。
總之，希望說故事的人，不要活成他自己討厭的樣子。