说一句话之前要问自己三个问题：第一，我说这句话是真的假的，有没有事实依据？如果是真的，接着问第二个问题：我说这句话会起到什么效果、有没有用？如果你相信会有正面的效果，再问第三个问题：我说这句话是不是出自善意，还是只是为了显示我自己独特的见解？三个问题都问完，觉得自己要说的话既是真的，又是善意，还会有用，这时候再说出来。
幽评:所谓的三思而后行无外乎上面这些道理，套用到上面可以看成三想而后说。
一直以来，我们以听话的方式被教育，却又以说话的方式被考核，这很尴尬。
幽评:受教方式与考核方式不一样，所以学习要趁早呀，如果学校没有系统的课程教授，只能在一遍遍社会的毒打后，自学成材，或者早点遇到本书，提前规避风险哈。。。
好好说话的能力也从来都不是一项天赋的技能。天性善良的人，容易木讷；天性聪明的人，容易尖锐；天性大大咧咧的人，容易伤人不自知；天性细腻柔和的人，容易絮叨惹人烦……
幽评:从这里可以看出每个人学习说话的方式应该是不尽相同的，因为每个人的性格不同，所需要修补的方向也不同，天性善良的就灵敏点；天性聪明的就少点攻击性；天性大大咧咧的就含蓄收敛点；天性细腻柔和的就干脆点。
按照前面提到的权力关系的不同，分别是沟通、说服、谈判、演讲、辩论。理解它们相互之间的此消彼长和渗透转变，使其随缘应化地共同发生作用，我们就能在任何场景下好好说话。
单学沟通，会变得像兔子一样柔弱；单学说服，会变得像狐狸一样腹黑；单学谈判，会变得像鳄鱼一样冷酷；单学演讲，会变得像孔雀一样显摆；单学辩论，会变得像刺猬一样难缠。
这样说起来，是从沟通到辩论、从辩论到演讲、从演讲到说服，再从说服回到谈判，仍然是一个环环相扣、息息相关的全息整体。
幽评:本书正是围绕这五位一体的形式进行撰写的，前三者在生活场景中比较常见，而后两者则相对专业化。所以我们在说话的时候应该按场景对症下药，这样才会取得事半功倍的效果！！同时我们也不能单一的掌握一种场景，而是应该灵活运用，渗透转化，从而达到更好的效果！！！
其次，我们日常在与人沟通时，经常强调一个概念叫“同理心”。面对坏消息时，当我们怀着善良的、悲天悯人的情怀，正所谓“人同此心、心同此理”，自然而然就会生出一种“我应该多做一点事来帮助你”的心态，慈悲行为就是这么来的。但其中有一点微妙的差别需要注意，那就是：我们应该表达的是“愿意帮助的善意”而非“过失在我的愧疚”
幽评:凡事过犹不及，其实说的也是这个道理，我们保持适度的同理心即可。
人们都喜欢说“别怕失败”，但往往不懂，真正令人害怕的不是失败这个结果，而是“我怎么努力也没有用”这个结论。因为这是对一个人更全面、更彻底的否定。所以，鼓励那些不求上进的人的第一步应该是消除他们对后果的恐惧，只有这样，他们才可能走出安全区。
幽评:最怕年华是无效信，无用功的存在往往让人无奈，所以在劝说的时候我们可以从过程导向出发，而不是结果导向出发，好比一句话说的，在乎的不是目的地，而是沿途的风景和看风景时候的心情。
所谓“定锚效应”，就是人们在衡量和判断时，总是倾向于给予最初获得的信息更多的重视，这些最初的信息就像船锚定住船的位置一样，会全程制约评估的进行。
幽评:有点像首因效应，所以第一印象是相当重要的，但当我们已经觉察到这只不过是一种效应在作怪的时候，可不可以人为的刻意调整调整这个重要级别呢?
真实的演讲，不是感动现场观众就够了，它往往还具有极强的功能性。时刻要记住你是谁、以什么身份、要向谁传达什么样的信息、达到什么目的。相应地，准备演讲时，也要注意“身份拟定”，也就是别把演讲当作炫技，要从特定身份、功能和目的的角度出发，想明白自己要讲些什么、要照顾到哪些微妙的关系
幽评:如果将功能性理解为理性的话，那么真实的演讲就应该是理性与感性并存的，只有感性缺乏理性，给人以故作煽情之感，不真实，只有理性缺乏感性，又会机械化，同样游离于真实之外！！