现实世界的问题是什么呢？就是法国大革命提出了“平等”这个概念之后，整个人类社会就像是染了病毒的一台电脑。带毒运行是我们无法回避的现实。
这段话里有两个大词挖的大坑，一个是显性的词汇叫自由，一个是隐形的要求是平等。那么你能从限制自由出发推导出强弱间的平等吗？
自由从来不是一件容易的事情，而且是一个极其沉重的负担，它意味着你做选择，你要为每个时刻的选择承担责任，这是绝大多数人都不能承受的。也就是生命不可承受之“轻”。这也是为什么尼采呼唤超人的原因，也就是所谓的强者，是因为常人根本做不到。所以都沦为沉默的大多数，几乎看不见一只特立独行的猪。
不平等的起源并不是私有财产，而是社会分工。社会分工导致了人们彼此之间的需要。而这个需要，是不对等的。这才是不平等的起源。
我尝试聊一下：
一、自由
萨特的存在主义哲学里有一个核心思想：他人即地狱
人能够自由地掌握自己的生命，哲学上把这叫做人的主体性。我是主体，就意味着我有主导权。那问题来了，你是自由的，我也是自由的，那我们俩在一起的时候，到底谁是主体、谁有主导权呢？
萨特认为，人总是要维护自己的主体性，所以人与人之间一定会为了争夺主体性而斗争。每个人在和他人相处的时候，都想把他人变成客体，以此来维护自己的主体性和自由。
萨特举了一个例子，说你走在街上，迎面过来一个陌生人，用眼光上下打量你，你会觉得很不舒服。为什么你会不舒服？萨特解释说，别人注视你时，他下意识地就把你变成了他观察的客体。在这个注视中，他是主导者，你只是被他观看的物品；他要实现自己的主体性，代价就是把你的主体性给否定掉，把你物化。所以，你会下意识地回避对方的注视。但你也可以反抗，他看你一眼，你就回看他一眼，用你的注视把他变成客体。
在萨特看来，人和人的交往就是这样，总是在为了争夺主体性而斗争。即使是在爱情当中也不例外。萨特说，我们想象中的浪漫爱情是一个骗局，那种不分彼此、合二为一的爱情体验，只不过是刚刚开始时候的幻觉罢了。爱情同样充满了为争夺主体性而展开的冲突和斗争，到最后要么是受虐，在羞耻中享受快乐，要么是施虐，在内疚中感到愉悦。
爱情的常见情节就是如此，一个人去追求另一个人，去讨好、迎合对方，变成对方喜欢的样子，失去自己的主体性。而被追求的一方呢，则要努力表现出自己迷人的魅力，通过追求者的奉献去获得自己的主体性。在这样的关系中，爱情越热烈，双方就越接近受虐狂和施虐狂。
萨特还有一个很奇妙的说法，他说憎恨是什么，憎恨其实就是你承认了别人的自由。想想看，你会恨一个杯子或者一把椅子吗？憎恨只能指向人，因为人有自由，只有人能出于自主意识对你做些什么，在他人作为主体的行动中，你就沦为了客体，沦为了物，你的主体性就被否定了。所以你会憎恨，因为你不甘于被当成物品。在这个意义上，憎恨就意味着你承认了对方的主体性，承认了对方的自由。
萨特认为，我们生活在一个有他人存在的世界里，每个人都是自由的，但我们不可能实现那种理想中的共同自由，因为每个人都要实现自己的主体性。在这个意义上，萨特是一个悲观主义者，他不相信自由主义所向往的那种主体与主体之间的相互承认、平等尊重的关系。
那么问题来了，既然只要进入有他人的社会，争夺就必定无处不在。在主体性的争夺中，强的一方如何能被限制呢？还是说，我们只能基于社会传统或者习俗，在角色化的环境里，只展示集体人格的部分，遵循一套约定俗成的道德规范呢？一个作为集体人格的存在，就不再是主体性的存在。也就是说，他将不再是自我，而要被装进一个叫做集体的壳里，变得口是心非，只说系统认为正确的话，只做系统认为正确的事，以换得这个系统的庇护。人为什么要自律？因为要换取集体价值观的认同。
二、集体人格
集体其实就是一堆角色。
咱们从小的教育其实就是角色化教育，角色化教育的目的是什么？就是要训练你成为我需要的那个角色。
你要成为好学生，好学生是个角色；你要成为好孩子，好孩子是个角色；好儿子是角色；好女儿也是角色。
所以，为什么孔子对于中华民族是非常重要的人，因为他给我们整个民族都写了角色说明书：君君臣臣、父父子子、夫妇。
两千多年以来，我们一直在用孔子定义的角色和角色关系来安放自己，来处理我们的关系。
所以在角色里，你是什么样的人，你的感受是什么，这些是不重要的。重要的是，壳是什么样子的，角色要求你成为什么样子。
当我们都被角色训练好，收敛自我，钻进一个同质化的壳里，我们就成为了一个集体。这群钻进了同质化壳里的人，就会呈现出来一种集体人格。
集体人格是如何形成的？其实就是我们如何被驯化成角色的。
简单的说，就是建立奖励和惩罚的边界。
惩罚的边界大到让人承受不起，就不会越界。
现在常常批判的封建制度对人性的压抑，那些极端反人性的惩罚，其实是在资源有限情况下维持治理的方法。
乱世用重典，杀鸡骇猴，牺牲少数以儆效尤，都是拉起高压线建设牧羊圈的手段。
给予红利：立牌坊，做表彰，发奖状。通过不断重复形成路径依赖，建立膝跳反应。
为什么要教育和训练你成为角色？为什么要你放弃自我成为集体的一部分？答案是为了便于管理。也就是说，我们从小所受的教育，工作之后所受的培训，目的只有一个，就是为了便于被管理。
三、平等
卢梭说不平等起源于私有制，因为恩格斯引用过，所以教科书也这么说，我们从小是这么被教育的。其实不平等起源于社会分工。
比方说，我是熊二，发现了一大窝蜂蜜，我不告诉熊大。每天假装上厕所溜出去偷偷一个人吃。对于采集时期的人类来说，一大窝蜂蜜是很大的一笔财产。我把它藏起来一个人偷偷吃，这是我的私有财产了吧？但是这构成了我和熊大之间的不平等了吗？并没有！可见，有私有财产也并不一定就会催生出不平等。
还是我和熊大，还是一窝蜂蜜。但是这窝蜂蜜在悬崖上，熊大太笨，爬不上去，只有我熊二能爬上去。这么着，我跟熊大说，你每天替我洗内裤，我给你带蜂蜜回来。熊大同意了。这是个自愿的交易，我和熊大到这儿，是平等的。
但是到了下个礼拜一傍晚，熊大内裤洗完了，坐在门口等我采蜜回来。我拿着一罐蜜，耷拉个脸子说，“今天太阳晒得我头昏，你先给我唱个小曲儿解解乏，我再把蜜给你”。
这就是欺负人了，对不对？因为契约里只有洗内裤，没有唱小曲儿。但是，熊大很可能会屈服。他一整天没吃东西，就等着这罐蜜呢。那这么着，不平等就产生了。熊大为什么会屈服呢？因为我俩分工之后，我有更强的不可替代性。我会洗他的内裤，他却没法替我去采蜜。
我和熊大的故事告诉你一件事：不平等的起源并不是私有财产，而是社会分工。社会分工导致了人们彼此之间的需要。而这个需要，是不对等的。这才是不平等的起源。
采集部落是因为彼此之间互通有无的交易，导致了部落内部的分工，从而催生了不平等；而农耕文明是因为动不了，又必须要有粮食储存，防务要求导致了农夫对国王的依附。这两条，就是人类社会不平等的起源。
沙伊德尔在《论不平等社会》里说，一个社会在和平发展的时候，不平等总会逐渐加剧。而不平等程度更高的政治实体，组织动员能力更强，竞争优势更大。
沙伊德尔认为，财富不平等化的进程，只能被战争、瘟疫、革命和国家崩溃这四个因素所暂时逆转。
那么解决方案是什么呢？
提出无知之幕的罗尔斯就主张“补偿性公平”。诺齐克则主张“程序性公平”——用公正的程序和机会的平等，来保障结果的不平等。
诺齐克认为一个东西只要你获得时是正义的，转让时是正义的，那么你拥有它就是正义的。
但是罗尔斯却非常虚伪。相比于诺齐克，他非常强调结果的平等，而且非常热衷于强者对弱者的补偿。但是，罗尔斯的补偿却仅限于一国之内。他并不认为国与国之间因为历史原因造成的强弱和贫富需要补偿。这就让他的学说显得非常不自洽。
罗尔斯主张多收税，收上来钱对弱者进行救济。而诺齐克却反对这样做。
诺齐克的主张是，政府只能有一个功能，就是提供必要的公共服务。这个公共服务主要就是警察、法院、监狱之类的强制机关，以保护人们的财产权。也就是洛克所认为的：“国家只有在作为个人权利的保护者这一消极身份存在时，统治才具有正当性。”
那么，政府有没有权力，或者有没有必要从富人那里收税去救济穷人呢？诺齐克的回答是：没有！如果政府这么做了，这不仅是对个人权利的侵犯，更糟糕的是，这剥夺了社会所有成员基于自愿的行善机会。所以，诺齐克坚持认为，尊重个人权利，才是达到“最多数人最大善”唯一的途径。
但是我们已经从历史学家沙伊德尔那里知道了，只要人类社会平稳发展，财富分配的不平等就会逐渐加重；我们从经济学家米兰诺维奇那里知道，随着全球化程度的不断深入，社会分工不仅导致了国与国之间贫富差距的增大，一国之内的基尼指数也会增加。
那么，穷人怎么办呢？“朱门酒肉臭，路有冻死骨”怎么办呢？诺齐克的回答是：富人自愿的慈善。
从逻辑上看，诺齐克是完全无懈可击的。但是，知识分子在观念的世界里翩翩起舞，身姿曼妙，却不能解决现实世界中的问题。
现实世界的问题是什么呢？就是法国大革命提出了“平等”这个概念之后，整个人类社会就像是染了病毒的一台电脑。带毒运行是我们无法回避的现实。
所以，在关于不平等的解决方案中，可以看一下德沃金的主张。他既不像罗尔斯那样，主张对弱者一视同仁地进行补偿，也不同意诺齐克的“强者对弱者的帮助必须出于自愿”。
他提出了“个人无法选择”的因素，他认为，这些因素不应当影响一个人的命运。为什么呢？因为像是出生环境、个人天赋这一类因素，说白了就是看运气。那么从道德的角度看，无论是好运气还是坏运气，它们对你生活造成的后果，都并不是你“应得”的。
那什么是道德上应得的后果呢？就是由你自己的选择和努力造成的命运。你努力学习，考出了好成绩，这就是你“应得”的。但如果你先天听觉能力有障碍，这也是一种坏运气，让你和大家一样参加英语听力考试，当然就考不好，但这就不是你“应得”的。这时候，应该为你提供助听设备才算公平。
在德沃金看来，一个社会如果实现了“平等的尊重与关怀”，那么社会对个人的奖赏或惩罚，就应该是针对个人的选择，或者说个人的“志向”，而不是针对那些个人无法选择的天赋因素。德沃金把这个总结为：“敏于志向、钝于禀赋”。
德沃金的意思是，政府还是可以做些转移支付的事情的。但是我们补贴一个人，只能是因为先天因素，比如残疾，或者是单纯的坏运气，比如翠花的老公从脚手架上掉下来摔死了。但是如果你自己各种花式作死，那就没人管你了。
德沃金的方案，里子面子都有，比较务实。但是诺齐克，却用最优美的逻辑告诉我们一件事：把个人权利放在至高无上的地位，是我们每个人通往道德至善之地的唯一途径。