剛看了一個人寫的文章，《層次越高的人，越柔軟。》咋一看之下好像是那麼回事，可仔細多看了兩遍發覺這個論點不是唯一性，那麼這篇文章的整體論證就是片面性了，和愚民性了。
首先推倒它的論點就是位高權重的人也是層次高的人，可他們是越柔軟的嗎？事實顯然是衆人皆知。再一個從後面他的證據來看他的論點是指情商層次高的人，越柔軟。當然這話對於情商高的人來說一般的情況下是對的，但是對於所有情況下就不一定了。比如說被人欺負的時候你還柔軟啥呢？顯然這種情況下只有以下幾個可能的情況出現，一個是被欺負的人有反擊能力他馬上就會還擊，另一個是打不過只好跑，再一個捱揍。還有啊不見得所有的情商高的人都玩柔軟吧，我知道有的有錢人情商也高的人家就不玩柔軟，人家就玩講理，你的是你的，我的就是我的。
仔細看一下會發現他的文章論證基礎就是人治，他所論證的道行就是在人治的情況下在人情世故上怎麼圓通順滑，得饒人處且饒人，同時把握時機再爲自己有所作爲，他在告訴人們這纔是高人處世之道。但是在人治的情況下，他所說的上善若水能推廣嗎？很顯然那是扯淡。首先老百姓於官員你如何玩上善若水的將人家改變呢？能上善若水的前提是你對人和事有處置權，而在人治的情況下百姓於官員是沒有處置權的。百姓與百姓之間也許有，但能否上善若水不是還要看對方講不講理嗎？如果人家不講理，就是玩欺負人你還上善若水什麼呢？如果這樣還上善若水那隻能說明你的懦弱了。作者在人治的前提下論說着上善若水的重要性，卻又忘了人治的本質，是在夢中說着想當然。在人治的情況下老百姓都沒有上善若水的資格。
他說了:“爲人處世，如水一般，能容忍，有胸襟，有氣度。”說真的，我可不覺得能容忍是有氣度，有胸襟，如果可以直接了當，有人會選擇容忍嗎？忍都是沒有辦法的事，你見過哪個官員對他的下屬有容忍了嗎？都是下屬對上級在容忍，百姓對官員容忍。人治，治人的時候你纔有可能上善若水，寬容忍讓，治於人的時候你想吧上善若水，寬容忍讓，能活着就算你不錯了，那時候的忍可不是忍讓，是隻好受着。
作者說了，“層次高的人柔軟，相反層次越低的人，越尖銳。喜歡用情緒解決麻煩，只能帶來更大的麻煩。”說真的情商低的人是喜歡用情緒去處理問題，但是，這個情緒能否使用還要看一個前提，那就是這個問題的出現是在同級之間，還是在和不同層級之間。在同級之間和比自己低的層級之間纔會用情緒去處理問題，面對比自己層級高的人時情商再低他也不敢用情緒去處理問題，除非他不想活了。但是事實上卻是那麼多國人不想活了也是去找幼兒園的小朋友們去砍殺。用情緒處理麻煩，只會帶來更大的麻煩，這個也是在同層級間出現的，否則沒有這個情況。
上善若水，對人寬容是有前提的，那就是大家都在講理的情況下，而對於被人霸凌的時候還在講究上善若水，對人寬容那就是孬種懦夫在給自己找個冠冕堂皇的理由了。打不過是打不過的事，但絕對不能懦夫地講究上善若水，對人寬容，打不過要跑，要忍，但不是爲了忍而忍，而是爲了以後地報仇。作者最後的結尾兩句話:用一顆柔軟心，換一個祥和的氛圍。與其苛責別人，不如修爲自己。顯然這是在教人無原則的爲了忍讓而忍讓，爲了要讓人覺得忍讓有理，從而放棄反抗無理的要求和行爲。顯然這是愚民行爲。如果一個柔軟的心就能換來一個祥和的環境，這世界不早就天下太平，人間盛世了？與其苛責別人不如修爲自己，這句話顯然是在讓人鑽奴隸坑裏想不明白的想，想到只好天天唸佛喫齋。而他這結論也似乎是在迎合大衆的本來就是懦夫不負責任的本性。
他的文章的論證基礎就是人治，是啊千古以來我們玩慣了人情世故，還在一直地玩着。但是爲啥我們要遵循人治呢？我們應該進入一個法治社會，一切都以法治爲準繩，那還需要講究啥上善若水，寬容忍讓呢？在法律面前人人平等，違反了法規法條一切自有法規法律來處置，而不需要我們再去費心地玩什麼上善若水，寬容忍讓，那樣一切都簡單了，我們都會省下心來乾點正事，睡覺也好。當然我也並不反對在大家都講理的情況待人接物我們要上善若水，但是我們更要進步，進步到法治社會，一切以法律爲準繩，這纔是現代文明。我們千古以來都在那玩人情世故，玩來玩去玩的我們沒有一項科技發明。而事實上是上善若水有用呢，還是科技有用呢，想來這個答案是明瞭的