兩將軍問題，又被稱爲兩將軍悖論、兩軍問題， 是一個經典的計算機思想實驗。
首先， 爲避免混淆，我們需要認識到兩將軍問題雖然與拜占庭將軍問題相關，但兩者不是一個東西。拜占庭將軍問題是一個更通用的兩將軍問題版本， 通常在分佈式系統故障容錯、區塊鏈中廣泛討論。
1.雙將軍問題
兩支軍隊，駐紮在兩個山頭，準備攻擊山谷裏的同一夥敵人，兩將軍只有同時發起進攻才能獲勝，兩將軍通信的的唯一方式是派遣信使通過山谷，山谷處於敵佔區。
如果信使被俘獲了，那麼攻擊信息將會丟失。
宏觀現象一： 兩將軍先後派遣信使，交替確認收到的攻擊信息，交替確認是無止盡的，兩將軍不能達成共識。
微觀現象二： 將軍A派遣信使，過了很長時間未收到回覆，將軍A不知道是自己的信使被俘獲了還是將軍B的確認信使被俘獲了。
我們意識到即使不斷確認收到對方的上一條信息， 也沒辦法確保對方與自己達成(同一時間攻擊的共識)。
兩將軍問題是無解的，目前的tcp三次握手、四次揮手都是工程解(這個一會再聊)。
2.雙將軍問題的頭腦風暴
許多人試圖解決/緩解雙將軍問題，提出了一些能落地的實踐。
這裏我們依舊還是假設通道的不確定性，信使只會被俘獲，但是不會叛變篡改。
2.1 霰彈打鳥
如果A將軍每次派遣100名信使(編號1到100)，期待B將軍最差也能收到一名信使的信息。
B將軍根據收到的信使數量，評估這條通道的可靠性，並根據概率也派遣合適數量的確認信使。
eg: A 將軍派遣100信使，B將軍收到10名信使的信息，B將軍基本可確認這條信道可靠度爲1/10，B將軍最少應派出10名信使(根據概率會有1名信使到達對岸)。
2.2 間歇性重試
霰彈打鳥的姿勢太費信使了，但是可以幫助將軍提高信心，達成共識。
還有一種少費信使(並能提高將軍信心)的策略，假設跨越山谷到達對岸並返回耗時20min， A將軍可間隔20min派遣信使到對岸，直到收到對岸B將軍的首次信使確認(就不再派遣)。
以上兩種策略分別是對速度和成本的權衡，採用哪一種取決於哪一種更適合我們遇到的問題。
3. 爲什麼說tcp三次握手是雙將軍問題的工程解？
知乎上有個問題：
TCP 爲什麼是三次握手，而不是兩次或四次？
分別從三個角度回答。
希望大家仔細讀一讀。
首先我們要知道：
三次握手是爲了在兩個方向上同步(syn)序列號(seq=m)，同步一次序列號需要一去一回兩個包，倆方向就4個包。第2，3個包由一側發出可以合併到一起所以最後三個包。
但是根據雙將軍問題，誰說一來一回兩個包就能確保同步成功。
爲了緩解雙將軍問題，tcp3次握手增加了超時重試的機制。
第一個包： A發送給B的SYN中途丟失，沒有到達B
A會週期性超時重傳，直到收到B的確認。
第二個包，即是發送給A的SYN+ACK 中途丟失，沒有到達A
B會週期性超時重傳，直到收到A的確認。 （實際上第一次包：A因爲沒有收到ACK確認，也會重傳）
第三個包：即A發送給ACK 中途丟失，沒有到達B
A發完ACK，單方面認爲tcp Established狀態，而B顯然認爲tcp爲Active狀態。
a. 假定此時雙方都沒有數據發送，B會週期性超時重傳，直到收到A的確認，收到之後B的TCP 連接也爲 Established狀態，雙向可以發包。
b. 假定此時A有數據發送，B收到A的 Data + ACK，自然會切換爲established 狀態，並接受A的 Data。
c. 假定B有數據發送，數據發送不了，會一直週期性超時重傳SYN + ACK，直到收到A的確認纔可以發送數據。
總結
本文記錄了兩將軍問題:
對於不可靠信道，即使不斷確認收到對方的上一條信息， 也沒辦法確保對方與自己達成共識。
TCP 三次握手是在兩個方向確認包的序列號， 增加了超時重試， 是兩將軍問題的一個工程解。
（本文部分內容提煉自知乎，感謝這屆網友的智慧）