《十萬個爲什麼》這本書算是我的“啓蒙書”之一，瞭解過我的過去的人大概知道，除此之外，還有《伊索寓言》、《安徒生童話》、《小王子》，以及後來我的“枕邊書”換成了《培根論人生》、《長短經》。這些都算是從小在意識深處培植的“根”，即在人生觀的形成過程中（雛形），這些“教育”扮演着根深蒂固的角色。
那麼，《十萬個爲什麼》在其中起到的作用是什麼呢？最初，想法很簡單，無非是增長“知識”。實際上，也確實是這樣，因爲了解那些知識本身並沒有給我帶來實質性的幫助，我是說，好像除了“知道”了原因之外，我從未想過：“我爲什麼要去了解這些知識呢？”
增加“談資”、爲“話題”添色、以此“顯得”自己“博學”、“知識”帶來的“虛榮”（我以爲了我“知道”了，就是我掌握了）、滿滿的“成就感”、……我思考了很多可能性，但似乎並沒有一個（“答案”）能夠使我認可。所以，我建議《十萬個爲什麼》這本書應該再增加一條：“爲什麼要讀十萬個爲什麼？”
那麼，我當初是出於怎樣的“心思”繼而翻開這本書呢？好奇心使然。童真嘛。畢竟，在讀這本書時，我才上小學三年級。在如此小的年紀，能指望有什麼多麼重大的原因呢？不過，令我費解的是，當時我確實讀完了這本書，而且不止一次地翻開過。關於這一點，我倒是瞭解一些，無非是對“知識”的鞏固，加上當時我的“課外讀物”資源有限（沒啥課外書看）。也就是說，其中的一個原因是：消遣。
而且，在小的時候，我所接受的教育是，“書並不需要區分好壞”。畢竟，那時候“強調”更多的還只停留在“開卷有益”的層面。想想看，在那麼小的年紀，然後是，那時候的孩子天性，對於“知識的渴求”什麼的壓根談不上，甚至，連“去上學”都是抗拒的。基於此種情形，好像願意翻開書已然是很好的局面了。
當然，也並不排除“老師確實忽略”了。我是說，這一點，可能連老師也沒意識到。或者說，老師們並不認爲我們會思考得那麼“深”。這其中一個主要原因我想就是：在當時，大家都接觸不到這類書（“壞書”）。所以，他們纔會忽略這一點吧。
對了，其實還有另一個原因，之前我一直忽略掉了。那就是小時候我還讀過另一本書，類似“同年級作文”之類的（書名已經忘了），而之所以我能夠知曉這些書也有賴於這本書的推薦。那時候，我還並不知道原來那玩意兒叫“書單”。但“性質”是一樣的，也就是類似於“排名前十”的“小學生課外讀物”之類的。
所以，先知道它，然後去接觸它，繼而瞭解它。這樣一來，就都聯繫起來了。所以，從某種角度而言，可能內心深處還潛藏着這樣一個“祕密”：害怕缺失的恐懼感遠大於收穫所帶來的滿足。
“對錯誤根源的這種誤判，正是我們不斷重蹈覆轍的一個重要原因。”（這句話最好做個筆記）但是，我想說的是，也有賴於這一點，即我從未想過“爲什麼”，繼而它（閱讀）得以養成一種習慣。因爲問題從未得到根治，繼而它就勢必會一直影響到我，影響到我的行爲（換句話說就是，你不知道，未必它就不起作用。如果它是我們本來的“屬性”呢？）。與此同時，內心也在不斷求索和接近答案本身。就像我所堅信的：只要一直走下去，不停走下去，總有一天，內心的真實聲音會突然響起的。
那麼，縱觀我的“啓蒙教育”，從這件事兒，能夠發現幾個點呢？我是說，你是否能看得出來，這些“教育”本身所帶來的影響，對於人生觀、價值觀、世界觀的形成的“伏筆”都有哪些呢？換句話說，根深蒂固的思維的形成（“教育”是核心的一部分，尤其是主動吸收的部分）。
說說我的發現吧：第一點，當然脫離不開《十萬個爲什麼》，而它所揭露的一個真相在於“那些我們認爲理所當然地問題，永遠值得我們思考”；第二點，也算是當前文化的一種“趨勢”了，即好像做什麼事兒都一定是有原因的，即使這個原因我們現在並不知道，但並不妨礙我們對此作出推論（這一點危害性挺大的，很容易導致“無妄之災”，即好像在說每一個人都是絕對理性的。但你我都應該知道，事實並非如此）；第三點，也是總的一點，那就是“因果論”的形成和加劇，即好像任何事物的出現或消失，必然是有原因的，且這個原因是必然存在的。即使，沒有直接關聯，也並不能阻止我們這樣去想（絕大多數理論的原理之一：世界萬物是聯繫的）。
那麼，還有什麼發現呢？一個是“比較”問題，即排名、書單等類似這種東西的存在（人們總是熱衷於這種東西，實際上，它也算是我們難以真正“獨立”的癥結之一。集體主義的“文化”核心之一，它能加深集體的概念）；另一個則是“缺失感”，換句話說就是“損失厭惡效應”，也就是說“人們面對損失時的痛苦感要遠遠超於面對獲得時的快感”（這同樣是我們一再“重蹈覆轍”的原因之一）。除此之外，也是我的一個最大的感悟，那就是：“天之道損有餘而補不足。人道則不然，損不足，奉有餘。”這句話很深，一定程度上道出了“人性”和“天性”的發現。
很多時候，我們都說“千萬不要試圖去輕易挑戰人性”，至於爲什麼，很多人想到的是人性的“善惡論”，這着實看似合理，實則它在根源問題上就有問題。我是說，無論是“善論”或“惡論”，我們的判斷依據是什麼呢？大多都是通過結果然後去逆推，或者說在“透過現象看本質”的過程中我們心底就已經有了“善惡”，繼而它無論是得出“善的”的結論還是“惡的”結論，都不過是“先入爲主”之後的“有罪推定”罷了（這本身是很不合理的）。就像一把刀，壞人拿到殺人，醫生拿刀救人，善與惡，跟刀沒關係，而是在人。
那麼，這個“人性”呢？我想說的是，“人類的大腦在歷經數萬年的進化後已經將維持生存視爲第一優先級”。也就是說，當我們的意志力倦怠時（意志力的調動意味着自制力的強弱，也就是說在面對誘惑時我們是需要付出代價的，只不過這一點我們並未覺察或壓根難以意識到。而實際上，意志力是有限的。如果我們忽略了它的有限，繼而容易把一切的源頭歸結於個人的抵制誘惑的能力，或者說自制性，又或者說意志力薄弱，這是錯的），人的“應激模式”便會開啓，在這一模式之下，將會導致我們更依賴直覺並易於採取非理性的行動。換句話說就是，它將導致我們更加關注短期結果，進而作出不明智的決定。這就像“常在河邊走，哪有不溼鞋”。
如此一來，你說挑戰人性，本身就是在設置“障礙”（挑戰的是生理性，或者說生理性的極限。譬如“賢者時間”），無論其結果是什麼，都不是真的。可與此同時，它又讓彼此付出代價（比如信任，比如受傷，還比如譴責自我，或是懷疑人生）。實在是喫力不討好啊！
那麼，天性呢？完美主義就是一個例子。或者說圓滿吧。但其實，圓滿就是本來，就是空，就是理所當然，就是毫無掛礙，就是不假思索。故而，它能夠破因果，因爲問心無愧嘛。問心無愧則不住因果。（但誰說這玩意兒又沒問題呢？不過是在自己這兒，它不再是問題罷了。但問題本身的存在呢？）
可是，與此同時，它又並非人人都能做到這一點。就像“知”然後“行”，在很多人理解“知行合一”之時就喜歡把它們分開論說。換句話說就是用“順序學說”（前後、左右、重要或次要）的視角去看待它。但我想說的是——如果你不“行”又是如何“知”它的呢？如果你不“知”，你的“行”又算什麼呢？如果它本就不是“知行”在起作用呢？（譬如，我之前有個觀點說“語言即思維，思維即邊界”，但不可否認的是，文字中亦有無字的真空啊。那語言的有限就一定會阻礙思維嗎？不盡然吧。很可能只是表達的不同呢？又比如，稚童的很多行爲他們自己也不知道自己在做什麼，想要什麼，我們也不理解，但他們就是這樣去做了，這又如何理解呢？）
就像我很喜歡的一段話：“天道無情，故而不以人惡而早夭，不以人善而長壽，其實也無妨，可只是設身處地，想到連自己的姻緣、壽命、福祿等。諸多命數，都盡爲他人操控，何其悲哉? 天行健，君子以自強不息，願爲命途多舛而奮發，不願天生命好而坐享其成，不願事事皆有死板定數。 不可忘記仍是世間之人，世間生，世間死。”（就像我們不知道爲什麼而生，知道了就不一樣嗎？或不知道又如何呢？不知道不也還是生了。那什麼時候死呢？可知不可知，它又是否會影響你接下來的生呢？或者換句話說，“證明”本身它的可信度有多高呢？自己尚且不知道自己，自己又何從理解天？）
就像我的一個歷史觀：致學到後面的治學。時代的大人物都在給時代開良藥。到後世反而更多的還在於致學階段，只能想着說繼往開來，但這個來遲遲出不來的癥結在哪呢？忽略了當前的時代背景。所以，“學”更重要的是“學以致用”，然後在實踐中去完善、補充，繼續往前推進，不斷探索更多。
而如果只知道按圖索驥，很大程度也是作繭自縛呢！知道卻並不能改變它，本身而言和不知道又有什麼不同呢？就像知識無法運用出來，你說就算你擁有諸多知識和沒有知識又有何異？
就像很多道理，之所以有道理，不過恰逢其時罷了。不過是“對”的藥，而不是說它本來如此。這裏講的是一個“勢成”，然後因勢利導的結果。就像很多古書的留存問題，如果它無法發揮其作用，最後大概也只能依賴善心或善學而稀有留存，繼而就變成歷史只是歷史，若都無法在當前時代發揚光大，更別說更進一步了。
說到“天道”，那麼，我談談自己的“天道感悟”吧：
天道是眷顧自強不息之人的。爲什麼這麼說呢？從人道上講，損不足奉有餘，換句話說就是你越順的時候就越是你能發揮作用的時候，而越是善學善用就越是擅長和運用得越好。而天道呢，損有餘而補不足，你的不足會被慢慢被補足的。當然，這是一個理想的狀態，也就是說，在不進行“內耗”（人爲因素）的情況下，你所能獲得的將會越來越多，不僅你自己能夠不斷進取，天道也會對你進行補足的。如此一來，你越是進取，就越是得到越多。這也是爲什麼說，你過得好就會越來越好，尤其是積極反饋越多自己就越是不斷進取，這是一個良性循環。就像那句話說的：“如果你知道去哪，世界也會爲你讓路。”
再就是什麼呢？在不可爲的情況下，也不要放棄。因爲你知道，天道會慢慢補償你的，你所需要做的就是不放棄，然後不斷去進取。這不是“適者生存”的本質，而是作爲生存者我們需要思量的問題，即知道自己要成爲怎樣的人。如此，纔不枉來人世間走一遭啊！
此時此刻，此情此景，藉助偉人的一句話說就是：“與天奮鬥，其樂無窮！與地奮鬥，其樂無窮！與人奮鬥，其樂無窮！”（這裏說的大家一起奮鬥起來！而並非強調“鬥爭”本身，實質講的是一個“爭”的本來。就像如果本身就安逸，談何適應呢？但久而久之呢？還能生存下去嗎？所以，還是要奮進啊！）
（“知行合一”原文：
愛日：“古人說知行做兩個，亦是要人見個分曉，一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。”
先生日：“此卻失了古人宗旨也，某嘗說知是行的主意，行是知的功夫：知是行之始，行是知之成。若會得時，只說一個知，已自有行在：只說一個行，已自有知在。古人所以既說一個知又說一個行者，只爲世間有一種人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思維省察，也只是個冥行妄作，所以必說個知，方纔行得是。又有一種人，茫茫蕩蕩懸空去思索，全不肯着實躬行，也只是個揣摸影響，所以必說一個行，方纔知得真。此是古人不得已補偏救弊的說話，若見得這個意時，即一言而足，令人卻就將知行分作兩件去做，以爲必先知了然後能行。我如今且去講習討論做知的工夫，待知得真了方去做行的工夫，故遂終身不行，亦送終身不知。此不是小病痛，其來已非一日矣。某今說個知行合一，正是對病的藥。又不是某鑿空杜撰，知行本體原是如此。今若知得宗旨時，即說兩個亦不妨，亦只是一個。若不會宗旨，便說一個，亦濟得甚事？只是閒說話。”）
最後，說個題外話：自律。
自律，是一種可以養成的習慣。看到很多人都在強調自律乃自我約束力，講的是一個自己的問題。其實這已經算是半隻腳踏入泥濘了。我是說，它很大一部分原因在於人本身的結構在起作用。也就是說外因是一部分，其生理性是主要的。舉個簡單的例子，就像幾天不睡覺，然後你會犯困，你當然可以通過咖啡、茶等進行物理性反抗，但在攝入這些“因素”的時候身體同樣會產生“抗體”，也就是說，後來漸漸不起作用，或者說其作用有限。物理性是這樣，人本身是否也可以視爲物理性的一部分呢？當然。所以說，自律壓根不表明說人的約束力差本身。試想一下，在物質匱乏的年代，你就是沒有自律也不用自律什麼依舊無法發揮其個體的重大作用。又比如站在歷史高度去審視歷史，人改變歷史終歸是少數吧！所以，癥結所在：一部分在自己（人本身），另一部分則在環境。
這也算是不要輕易挑戰人性的另一個解讀了。我是說，你在明知道自己自律不足的情況下，就別折磨自己了。這不是叫你放棄，而是學會如何利用自己所能利用的部分讓它朝好的方向去發展。其中，比如意志力是有限的。這個是前提，那麼，我們所需要做的就是在發揮意志力作用時更加講究策略。比如明知道自己抵制不住誘惑，那就遠離誘惑源頭。
是的，要麼接受，要麼改變，要是改變不了，還可以遠離。