https://zhuanlan.zhihu.com/p/362496136
週一，最高法院在Oracle圍繞移動操作系統Android中所用軟件的一起曠日持久的版權訴訟中判谷歌勝訴。
法院的判決爲6比2。大法官Amy Coney Barrett沒有參與此案。
該案涉及谷歌用於構建Android的12000行代碼，這些代碼是從Sun Microsystems開發的Java應用程序編程接口複製過來的，Oracle在2010年收購了Sun Microsystems。
Oracle起訴谷歌使用其代碼，並在美國聯邦巡迴上訴法院兩次贏得了訴訟。最高法院推翻了聯邦巡迴法院的裁決。
在該案中撰寫多數判決意見的法官Stephen Breyer認爲，谷歌使用代碼受到合理使用的版權原則的保護。
Breyer寫道：“我們得出的結論是，在此案中，谷歌重新實現了用戶界面，僅採用了讓用戶可以在新的、變革性的程序中讓積累的人才可以發揮作用所需要的代碼；按照法律，谷歌複製Sun Java API是合理使用這些材料。”
贊同Breyer的還有首席大法官John Roberts和這幾位大法官：Sonia Sotomayor、Elena Kagan、Neil Gorsuch和Brett Kavanaugh。兩位大法官Clarence Thomas和Samuel Alito持反對意見。
由於谷歌的許多支持者擔心Oracle前幾年的勝利會阻礙創新，並引發更多同類的API訴訟，從而嚴重影響技術行業和軟件行業，此案在業界備受關注。另一些人則認爲，Oracle應該得到補償，不獲得版權以保護API對創建者和消費者不公平。不管您支持哪一個科技巨頭，訴訟結果都會對公司企業使用和開發軟件的方式產生影響。
背景
2010年8月，Oracle對谷歌提起訴訟，聲稱谷歌未經許可擅自使用Java API作爲Android操作系統的一部分，因此侵犯了專利和版權。
Oracle贏得了最新一輪訴訟，此案退回到地方法院，以確定谷歌因侵犯Oracle的版權而需要支付多少損害賠償金。雙方在此案中已進行多個回會的較量，因此爲了幫助讀者瞭解此案的來龍去脈，我們列出了主要看點。
訴訟時間表
- 1995年——Sun Microsystems推出Java。
- 2005年——谷歌收購了Android Inc.，繼續使用Java開發Android操作系統。
- 2006年——谷歌拒絕了Sun方面的提議：若使用爲期3年的Java許可，需支付2000萬美元，外加谷歌與Android有關的收入的10%（上限爲2500萬美元）。
- 2007年——谷歌發佈了Android平臺的beta測試版，並宣佈它將使用一些Java技術。
- 2010年——Oracle通過斥資74億美元收購原始開發者Sun Microsystems，收購了Java軟件。幾個月之內，Oracle對谷歌提起了訴訟，指控Android操作系統基於Java而建，侵犯了其專利。
- 2011年——Oracle要求谷歌支付高達60億美元的損害賠償金。Oracle首席執行官Larry Ellison和谷歌首席執行官Larry Page被勒令進行談判以達成和解，但未能達成協議。
- 2012年——陪審團未能一致確定谷歌使用37個Java API作爲Android API的一部分是否屬於合理使用。之後，谷歌要求宣佈審判無效，Oracle則動議法院判決：谷歌的合理使用辯護不適用於此案。美國地方法院法官William Alsup否決了Oracle的動議。
當月下旬，Alsup法官裁定API不受版權保護，谷歌在在Android中使用Java API不構成侵權。 - 2012年——地方法院就版權侵犯訴訟做出對谷歌有利的最終判決，不過rangeCheck函數和8個反編譯的安全文件除外。關於rangeCheck和8個反編譯的安全文件，地方法院做出了對Oracle有利的判決。圍繞rangeCheck和8個反編譯文件，Oracle提出了上訴，谷歌則提出了反上訴。
- 2014年——美國上訴法院推翻了Alsup法官的先前裁決，裁定Oracle的37個Java API軟件包實際上受版權法保護。上訴法院還就rangeCheck函數和8個反編譯的安全文件做出了對Oracle有利的裁定，並要求案子退回到初審法院，進入進一步的訴訟程序。
- 2014年——谷歌提交請願書，要求美國最高法院審覈聯邦巡迴法院的裁決。
- 2015年——最高法院駁回了谷歌要求審理此案的請願書。
- 2016年——此案退回到了初審法院，陪審團裁定谷歌的Android操作系統未侵犯Oracle擁有的版權，原因是根據版權法，谷歌使用Java API屬於“合理使用”。
- 2017年——Oracle向美國聯邦巡迴上訴法院提起上訴。
- 2018年——美國聯邦上訴法院裁定谷歌使用Oracle的Java編程技術不屬於“合理使用”，推翻了先前的裁決。此案退回到初審法院，以裁定損害賠償金。