CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey對比
一、需求說明
因爲需要新增的系統調用接口使用了jsr311規範標準的REST架構的Web Service。考慮以後在產品中可能會經常使用到REST架構的WebService，針對主流的實現架構進行研究、測試，進行對比，找出相對較好的實現。預研的主流實現有：
l Jersey
l RESTEasy
l Restlet
l Apache CXF
二、各方面評價
1. 集成能力
各種實現均支持Servlet和Spring的整合，無根本差別。
2. 穩定性
各實現在應用服務器上長時間運行均無錯誤，詳見測試報告。
3. 性能
在性能測試中，RESTEasy吞吐率最好，Jersey其次，Restlet最差，詳見測試報告。
4. 產品成熟度
各種實現均支持jsr311的1.1和1.0版本，但Restlet通過擴展包實現對jsr311的支持；RESTEasy由於jboss的關係，支持EJB；而Apache CXF支持多種WebService的實現方式。
5. 安全性
安全性方面，個人認爲本身要求容器中的WebService支持安全性，就有點過分，無非是數據傳輸加密即可滿足大部分需要，而各種實現對這方面均做了一定的支持，其他安全方面RESTEasy沒有特別的安全策略，完全依靠容器的安全策略。
6. 易用性
這些東東的中文文檔都非常的少，學習起來有點困難，在我學習的過程中感覺，開發配置其實都不困難，但Jersey竟然連英文文檔都比較少。
7. 可配置能力
配置方面，基本的文件格式（xml、文本、json等）都是支持的，Restlet還支持很多擴展和不同的平臺（Android、GAE等）。
8. 維護性
維護時的官方文檔都是有的，具體是否容易讀懂代碼和修改代碼，我也沒有長時間維護過，很難說。
三、總結
通過各方面比較，這4個jsr311標準的實現中，各方面差別不大，突出的問題是文檔太少，尤其中文文檔太少。性能上看RESTEasy是最好的，Jersey其次，cxf和Restlet最差，這可能與這兩種實現的複雜度有關。對於有特殊需要的情況Apache CXF提供多種的webservice，Restlet提供多種擴展包，RESTEasy對EJB支持。
測試數據見：
http://wenku.baidu.com/view/edd686781711cc7931b716c4.html