如果你是扎克伯格，你會擔心 Google+ 嗎？

我們可以從不同的層面來分析G+
從產品層面：G+是個非常優秀的產品，得到了評論家的好評。G+的用戶體驗是由Andy Hertzfeld設計，很好地結合了Facebook、Twitter、甚至新浪微博的各種功能。幾個特別優秀的產品功能：1）整合多功能（見下）、2）比Facebook更好用的移動應用，尤其在Android上面、3）好友管理功能比Facebook遠遠好用，可以有很多個圈子、4）更容易分享、5）更好的聊天功能，尤其是引入視頻聊天。
從整合層面：G+又引入GMail聯繫人（GMail有2億用戶！）。另外，Video、搜索、地圖、Picasa、Doc、Youtube等都是引領業界的產品，現在都已經整合進入G+，對於谷歌忠誠用戶，這真的是一個非常方便的谷歌的整合產品。爲了它，連谷歌上面的菜單都變成黑色的了！
從用戶反映層面：G+推出前10天達到接近1000萬用戶，這個速度是不可想象的，也只有谷歌的後臺才能支撐這樣的瘋狂成長。另外，很多互聯網界的大佬都已經遷移”家園“到G+（例如：Robert Scoble, Bill Gross, Danny Sullivan, Kevin Rose, Guy Kawasaki...），其中有些已經把自己博客主頁轉到G+。
從技術層面：谷歌的後臺已經發揮作用。谷歌的機器學習和數據挖掘也已經很聰明地建議了很多朋友給我。未來，更好的搜索，更好的內容推薦和發現、更多需要巨大後臺的技術，都用上了谷歌的優勢。谷歌已經有每個用戶的郵箱、搜索記錄、和其他使用習慣，都可以用來優化用戶的體驗和選項。
從決心層面：谷歌把今年的員工紅利捆綁上社交佔有率，在做了很多失敗社交產品後屢敗屢戰，累計過去失敗經驗，祕密打造G+。
從生態環境層面：谷歌會用非常好的條件（例如更高的分成，更開放的API）去吸引那些不想太依靠Facebook的公司，例如Zynga。谷歌會把社交產品和其他產品一起兜售給廣告主。
從資金層面，谷歌擁有近200億現金，而且早就對外說它爲了戰略目標不在乎一個季度的盈利。無論是作爲推廣費、合作費、收買合作伙伴、收購公司，這個巨大的資源都不能忽視。
從戰略和互聯網格局層面：谷歌是個開放的公司，希望大家都開放，才能搜索組織所有的信息。Facebook是個封閉的公司，希望利用只有自己擁有的資源，創造獨自的價值。今年，因爲Facebook的強大，讓谷歌無法收錄世界最大網站的內容。長期，這會傷害谷歌的搜索體驗和完整度。所以谷歌必然希望逼迫Facebook變得更開放，所以G+應該會走開放路線，提供更開放的API，也希望更多小社交產品甚至平臺願意內容被放到G+平臺上。這樣會逼Facebook走上更開放路線。


當然，谷歌也面臨很多巨大的挑戰：
G+實在是太晚了，現在當Facebook已經擁有7億忠實用戶，擁有衆多應用的成功平臺，廣告主已經開始主打Facebook網址而非官網，是否來得及？
G+是很好的設計，但是建立一個社區不能一步登天，而需要精心經營，把用戶、內容、反饋等融入一個多步而且經常修改的產品。有人說G+是個最好的木匠，但是養一個社區像是種一棵樹，而一個木匠無法打造一棵樹。比如說，Facebook是逐步經過用戶擴散設計出來的：剛開始是哈佛人實名登錄，然後常春藤，然後所有大學，然後高中，然後幾個大公司，最後纔開放註冊。每個階段都是學習進步的過程，專注解決一個用戶羣的問題之後，再走下一步，一步步打造出今天的Facebook。而G+ 一下就一千萬用戶，很快過億，是否有足夠的時間迭代、修正種種問題？會不會因爲分散的用戶羣，無法清晰地聽到用戶的聲音？從Stack Overflow的發展和Yahoo Answers的對比（它們類似知乎和百度知道，當然Yahoo Answers沒有百度知道那麼成功），我們也可以看到類似的狀況。
G+初步得到了穀粉和極客用戶的支持，但是這些人不見得是社區裏面最好的種子用戶。穀粉和極客欣賞精美的設計，但是他們不見得有最完整的社交圈，最強的傳播作用，也不見得能創造最讓人矚目的內容。
G+男女用戶失調，有礙未來發展。男用戶87%，女用戶11%。


G+必然成功和G+必然失敗的理由都很充分。最好的情況，G+可以挑戰Facebook霸權，或者逼迫Facebook開放。最差的情況G+也會是一個社交類的一個生存着（Robert Scoble說最糟G+就會是一個極客社區）。


所以，Facebook和扎克伯格當然必須重視G+。


有網友一定要我挑選一個贏家。我認爲：贏家就是用戶，因爲（1）能有更多的競爭選擇，最後總是用戶受利，（2）Facebook封閉壟斷的局面很可能因爲G+得到改善。