從operator=中“自我賦值”看new的拋出異常

在Effective C++中看到這個問題時才發現以前寫的代碼完全沒有注意過這個問題

“自我賦值”發生在對象被賦值給對象本身時，例如：

class Weight
{...};
...
w=w;

雖然這看上去確實非常的蠢，但是誰也不能保證這不會發生，畢竟這是合法的，但是問題出來了，我們寫的顯示賦值函數一般是這樣的,假設我們在類中使用了動態分配。

class Bitmap{...};
class Weight
{
...
private:
Bitmap * _pb;
};
Weight & Weight::operatot=(const Weight & rhs)
{
delete _pb;
_pb=new Bitmap(rhs._pb);
return *this;
}

好的，現在面臨的問題是，*this和rhs這兩個指向了同一個對象，在執行delete _pb 時同時也將rhs的Bitmap銷燬了。

對此提出了兩種有效的解決方法

①傳統做法在operator=之前做一個“證同測試(identity test)”

Weight & Weight::operatot=(const Weight & rhs)
{
if(this == &rhs)
    return *this;
delete _pb;
_pb=new Bitmap(rhs._pb);
return *this;
}

這樣做完全行得通，但是爲一件很少發生的事情花費額外的判斷操作似乎不是很划算。

②依靠精心周到的語句順序解決
調整最初的源代碼

Weight & Weight::operatot=(const Weight & rhs)
{
Bitmap *pOrig=_pb;                    //記住原先的_pb
_pb=new Bitmap(rhs._pb);              //令_pb指向*_pb的一個副本
delete pOrig;                         //刪除原先的_pb
return *this;
}

再調整順序後，在重新new之後再摧毀原來的_pb，這樣的操作具有很高的異常安全性。這裏有一個問題，如果new失敗了怎麼辦？

我相信所有人一定都寫過這樣一段代碼

int *p=new int[5];
if(p==NULL)
    return -1;

當我們使用malloc/calloc分配內存時，檢測返回值是否爲”空指針”是一個良好的習慣,可惜的是new在默認狀態下，分配失敗並不會返回一個空指針，而是拋出（throw）一個異常！！

對此正確的操作有如下兩個方法：

①捕獲異常

try
{
    _pb=new Bitmap(rhs._pb);  
    ...                     //其他操作
}
catch(const bad_alloc& e )
{
    return -1;
}

②標準 C++ 亦提供了一個方法來抑制 new 拋出異常，而返回空指針

   int* p = new (std::nothrow) int; 
   // 這樣如果 new 失敗了，就不會拋出異常，而是返回空指針
   if ( p == 0 ) // 如此這般，這個判斷就有意義了
       return -1;
   ...           // 其它代碼
   delete p;