本來想去chinaunix去博啓一把的，我了個去，chinaunix的後臺明顯不給力啊，響應速度慢的很，操作指示也不完善，放棄。
你說開博這事兒吧，挺有裝逼的意味。早些年看過一篇文章，說IT界面人之難。今個兒和同事聊天，也說起怎麼麪人。我說看博客啊，然後一想我自己不也沒博客麼，想想豈不把自己埋沒了，這可不行啊。
IT技術博，如果寫些技術細節，那就沒意思了。博客終究而言是一種文學形式，作爲IT技術博，我更想寫寫工作的感受，以及對技術的看法。所謂形上爲道形下爲器，以道御器纔是王道。不過也不能太過火了，通篇廢話，那就成了神棍。所以咱儘量把握好這個度，讓看官滿意，我好你也好
最近在看ICE（RFC5245），網上內容也挺少的，特別是這篇RFC居然沒找到中文翻譯，，，閱讀英文RFC的孩紙傷不起啊。
ICE說是一個protocol，但我更喜歡稱爲“機制”。這是因爲ICE自己並沒有協議（借用了STUN協議），並且ICE更多描述的是一種流程規範。其實英文protocol本身就含有“交互規範”的意思。不過作爲中國人，還是更喜歡“機制”這個詞去描述。
ICE沒有想象中的美好。ICE是從SIP出發設計的。雖說ICE並沒有規定必須使用SIP，但是ICE的SDP必須由你的業務協議來交互。你說能來看RFC的，基本上是在系統設計時被蹂躪的受不了了纔來組織尋找幫助的。結果組織告訴你，我這裏是有條文啊，但是條文怎麼用，你自己看着辦！這。。。我要設計的系統，是私有協議+RTP/RTSP，而組織的玩兒法是SIP+RTP。你說我要是在私有協議裏帶SDP，你認爲我這是標準呢還是不標準呢？要說標準，這系統能和誰對通啊。。。要說不標準，我費那勁組那麼複雜的SDP幹毛？
說白了，ICE和STUN一個樣，它不提供P2P通道建立之前的交互協議。這些交互他們認爲是骯髒的，統統放在帶外你們自個兒去解決。所以ICE真正的價值還是在於連通性檢測。也許RFC後面有協議描述如何建立P2P通道，會以標準的C-S協議呈現。限於水平有限，就不能做更多評論了。