相同點:
IS-IS和OSPF是鏈路狀態路由協議的典型代表，都維護一個LSBD，以Dijkstra算法爲核心計算出SPF樹來進行路由。
由於具有快速收斂、無環路，支持VLSM，觸發更新等特點，IS-IS和OSPF都能很好地支持大型網絡，但從全球部署來看，還是採用OSPF的多些，IS-IS主要應用在ISP網絡中。
IS-IS和OSPF一樣採用Hello協議來維護鄰居關係，不過IS-IS的Hello協議和OSPF比起來要簡單的多。
IS-IS和OSPF都採用兩級層次化的拓撲結構，設有骨幹區域，並且在區域之間提供地址彙總的能力，爲網絡規劃提供了靈活且實際的設計方案。
爲了控制鏈路狀態數據庫的規模和複雜度，IS-IS和OSPF在廣播型鏈路上都選舉DR(DIS)來擔任數據同步的指揮者，但在細節處理上還有較大差別。
對協議報文的驗證能力是所有高級路由協議所必須具備的功能，IS-IS對於協議報文的驗證處理有些特別，它按照Level和PDU類型來處理。
IS-IS和OSPF對路由開銷的度量（Metric）都採用接口可配置的Cost，能夠比較正確地反映網絡的實際情況。
對於每個LSP(LSA)都有一個記時器相關聯，正常情況下會通過泛洪(週期較長)刷新計時器，如果在老化時間內沒有收到新的更新，將從數據庫中清除該LSP(LSA)，不再用做路由計算。
處於邊緣區域中的路由器，一是通過區域劃分，二是通過設置區域類型來減少對路由器資源的需求。IS-IS可以將區域中的路由器設置爲 Level-1類型，OSPF可以將整個區域設置爲stub、total-stub或NSSA來減少數據庫的大小，同時保證路由的可達性。
IS-IS和OSPF是鏈路狀態路由協議的典型代表，都維護一個LSBD，以Dijkstra算法爲核心計算出SPF樹來進行路由。
由於具有快速收斂、無環路，支持VLSM，觸發更新等特點，IS-IS和OSPF都能很好地支持大型網絡，但從全球部署來看，還是採用OSPF的多些，IS-IS主要應用在ISP網絡中。
IS-IS和OSPF一樣採用Hello協議來維護鄰居關係，不過IS-IS的Hello協議和OSPF比起來要簡單的多。
IS-IS和OSPF都採用兩級層次化的拓撲結構，設有骨幹區域，並且在區域之間提供地址彙總的能力，爲網絡規劃提供了靈活且實際的設計方案。
爲了控制鏈路狀態數據庫的規模和複雜度，IS-IS和OSPF在廣播型鏈路上都選舉DR(DIS)來擔任數據同步的指揮者，但在細節處理上還有較大差別。
對協議報文的驗證能力是所有高級路由協議所必須具備的功能，IS-IS對於協議報文的驗證處理有些特別，它按照Level和PDU類型來處理。
IS-IS和OSPF對路由開銷的度量（Metric）都採用接口可配置的Cost，能夠比較正確地反映網絡的實際情況。
對於每個LSP(LSA)都有一個記時器相關聯，正常情況下會通過泛洪(週期較長)刷新計時器，如果在老化時間內沒有收到新的更新，將從數據庫中清除該LSP(LSA)，不再用做路由計算。
處於邊緣區域中的路由器，一是通過區域劃分，二是通過設置區域類型來減少對路由器資源的需求。IS-IS可以將區域中的路由器設置爲 Level-1類型，OSPF可以將整個區域設置爲stub、total-stub或NSSA來減少數據庫的大小，同時保證路由的可達性。
不同點:
IS-IS最初是爲ISO的標準協議，基於CLNS網絡設計的，後來發展爲集成IS-IS增加了對IP的支持；而OSPF一開始就是IETF爲純IP網絡設計的。
IS-IS協議直接在鏈路層上運行，報文直接封裝在鏈路層報文中，支持CLNS和IP協議；OSPF報文封裝在IP報文中，協議運作以IP地址爲基礎。
LSA和LSP同爲鏈路狀態PDU，但有所不同的是，LSA是封裝OSPF頭部之後，再被封裝進一個IP數據包中，而一個LSP本身就是一個數據包。
OSPF通過特殊的區域ID Area0區來定義骨幹區，而IS-IS是通過連續的L2路由器來組成骨幹區。IS-IS協議中一臺路由器只能屬於一個區域，區域邊界在鏈路上，路由器的LSDB按Level-1和Level-2分別維護；而OSPF按接口來分區域，這樣一個路由器可以屬於多個區域，爲每個區域維護一個LSDB數據庫，區域邊界稱爲ABR。
IS-IS的採用的Hello協議比較簡單，OSPF相對複雜；在IS-IS中鄰居之間的Hello和Dead間隔不必一樣，像Hold Time（也就是Dead-interval）是以對方通告的爲準，不像OSPF要求必須一致才能形成鄰居關係。而且通過Hello的交流，IS-IS已經能形成完全的鄰接關係而OSPF只能形成Two-Way。
OSPF通過特殊的區域ID Area0區來定義骨幹區，而IS-IS是通過連續的L2路由器來組成骨幹區。IS-IS協議中一臺路由器只能屬於一個區域，區域邊界在鏈路上，路由器的LSDB按Level-1和Level-2分別維護；而OSPF按接口來分區域，這樣一個路由器可以屬於多個區域，爲每個區域維護一個LSDB數據庫，區域邊界稱爲ABR。
IS-IS的採用的Hello協議比較簡單，OSPF相對複雜；在IS-IS中鄰居之間的Hello和Dead間隔不必一樣，像Hold Time（也就是Dead-interval）是以對方通告的爲準，不像OSPF要求必須一致才能形成鄰居關係。而且通過Hello的交流，IS-IS已經能形成完全的鄰接關係而OSPF只能形成Two-Way。
在OSPF中LSA的老化從0開始正計時到1h（該時間不可配置），刷新時間爲30mins；而IS-IS的老化時間是從20mins倒計時（該時間可以配置），刷新時間爲15mins，實際爲15mins減去 <=25% 的隨機時間。
OSPF中LSA只有始發路由器才能進行清除（提前將該LSA的老化時間設爲最大並泛洪出去），而IS-IS中LSP的清除是接收到LSP發現校驗和錯誤，就會將該條LSP的剩餘生存時間設置爲0並重新擴散出去來加以清除，始發路由器接收到以後會重新發出該條LSP的實例，這樣一來會顯著的增加LSP的流量，所以12.0以後的版本都默認啓用ignore-lsp-errors來忽略這個行爲。
IS-IS協議的DIS選舉比較簡單，且搶佔結果可預見，接口優先級最高的即爲DIS，優先級別爲0也可能成爲DIS；而爲了保證較小的變動，OSPF協議DR選舉機制複雜且不可預見，優先級最高的不一定是DR（因爲不可搶佔，新添加進網絡的接口即使優先級高也只能等待機會），優先級爲0的不可能成爲DR，設有BDR，DR失效後BDR立即變爲DR，而IS- IS沒有備份DIS，DIS失敗，重新選舉DIS。
IS-IS不支持Point-to-MultiPoint類型的網絡，並且NBMA網絡都只能設置爲子接口模擬成來模擬Point-to-Point的運行模式；而OSPF可以很好地支持多種網絡類型，像是Broadcast，NBMA，P-2-P，P-2-MP。
標準的IS-IS 接口Cost取值爲0 ~ 63，對鏈路層區分度不夠，而且一個網絡的metric達到1024就認爲不可達；而OSPF接口Cost取值範圍爲0 ~ 1024，一個網絡的metric達到65535才認爲不可達。IEFT在 draf-ietf-isis-traffic-02中擴大了IS-IS的Cost的取值範圍（2^24）和最大有效路徑Metric（2^32）。
IS-IS的Level-1區域只能對應OSPF中Total Stub區域，依賴最近的Level-1-2路由器作爲該區域的出口，有可能造成次優路由；而OSPF非常靈活，普通區域既可保持原狀，選擇最優路由，也可以設置爲Stub，Total Stub，NSSA和Total NSSA；不過IETF對IS-IS已經提供了一個改進方案，就是將Level-2的路由注入到Level-1區域中去。
IS-IS協議的DIS選舉比較簡單，且搶佔結果可預見，接口優先級最高的即爲DIS，優先級別爲0也可能成爲DIS；而爲了保證較小的變動，OSPF協議DR選舉機制複雜且不可預見，優先級最高的不一定是DR（因爲不可搶佔，新添加進網絡的接口即使優先級高也只能等待機會），優先級爲0的不可能成爲DR，設有BDR，DR失效後BDR立即變爲DR，而IS- IS沒有備份DIS，DIS失敗，重新選舉DIS。
IS-IS不支持Point-to-MultiPoint類型的網絡，並且NBMA網絡都只能設置爲子接口模擬成來模擬Point-to-Point的運行模式；而OSPF可以很好地支持多種網絡類型，像是Broadcast，NBMA，P-2-P，P-2-MP。
標準的IS-IS 接口Cost取值爲0 ~ 63，對鏈路層區分度不夠，而且一個網絡的metric達到1024就認爲不可達；而OSPF接口Cost取值範圍爲0 ~ 1024，一個網絡的metric達到65535才認爲不可達。IEFT在 draf-ietf-isis-traffic-02中擴大了IS-IS的Cost的取值範圍（2^24）和最大有效路徑Metric（2^32）。
IS-IS的Level-1區域只能對應OSPF中Total Stub區域，依賴最近的Level-1-2路由器作爲該區域的出口，有可能造成次優路由；而OSPF非常靈活，普通區域既可保持原狀，選擇最優路由，也可以設置爲Stub，Total Stub，NSSA和Total NSSA；不過IETF對IS-IS已經提供了一個改進方案，就是將Level-2的路由注入到Level-1區域中去。
IS-IS中雖然每個IS只屬於一個Area，但是可以通過設置使一個IS同時屬於多個Area（默認最多爲3個），在網絡區域過渡的時候可以避免中斷，這也是ISP最爲鐘意的地方；而OSPF網絡在做割接的時候就必須考慮中斷的時間了。
IS-IS路由器在1個協議報文中插入所有它發佈的IP前綴信息，如果大於發佈鏈路MTU，將進行分片，當前一個IS-IS LSP最多分爲255片，限制到大約只有3000個IP地址前綴； IETF對IS-IS提供一個改進解決方法，詳見draft：draft-isis-lsp-fragmets-04.txt。
IS-IS路由器在1個協議報文中插入所有它發佈的IP前綴信息，如果大於發佈鏈路MTU，將進行分片，當前一個IS-IS LSP最多分爲255片，限制到大約只有3000個IP地址前綴； IETF對IS-IS提供一個改進解決方法，詳見draft：draft-isis-lsp-fragmets-04.txt。
IS-IS雖然在《ISO 10589》中雖然提出了virtual-link來修復分開的骨幹區域，但目前廠商基本沒有實現，在RFC 1195中也沒有提出。OSPF可以很好地支持virtual-link來修復分開的骨幹區域或讓隔離開的普通區域連接到骨幹區。
RFC 1195中對於Level-1引入的外部可達信息，沒有以Code 130的TLV作爲IP External Reachability Information加入到LSP中，與區域內的路由信息無法區分開；而OSPF對於引入的外部路由統一以Type 5（NSSA的話是先Type 7再轉換成Type 5，轉換原理就是P-bit位的標記與否）的LSA來區分處理。
(該問題已經在RFC 2966: Domain-wide Prefix Distribution with Two-Level IS-IS中解決)
IS-IS歷史上爲CLNS網絡而制定的，發展比較緩慢，對於IP的支持很多地方需要改進，雖然已經提出draft，但大部分還沒有形成RFC，CNLP和IP雙環境使用的優勢也並不明顯，不過就ISP而言還是個簡單好用的協議； OSPF專門爲IP網絡設計，更適合IP路由，發展成熟，標準化程度高，廠商支持，使用廣泛所以發現不少缺點，相應的改進也就比較多。
在IS-IS中L2路由可能是Area間路由，也可能是外部路由，在IS-IS數據庫裏可以識別出來。如果達到某一目的地，同時存在L2外部路由和域間路由，那麼IS-IS會根據最短路徑來選擇，而到達外部路由的路徑以到達ASBR爲準，因此可能會出現安裝外部路由而沒有安裝域間路由的情況。這和OSPF明顯區分內部路由和外部路由不同，在OSPF中如果已存在域間路由，外部路由在重發布進的時候會被過濾掉。 在IS-IS這樣的情況使用路由泄漏來解決。
在IS-IS中只要存在Level-2 路由器的Area 就是Transmit Area，沒有Area ID 的限制，即兩個Level-2的Router 即使不在同一Area也能形成鄰居，這一點與OSPF嚴格的Transmit Area & Regular Area 劃分不同。
關於拓撲變動（原創）
1臺OSPF路由器每條鏈路都有1條LSA，該鏈路變化了，只需要重新泛洪該條LSA。而1臺ISIS路由器，所有鏈路都在1個LSP裏，1條鏈路變化了，需要泛洪所有鏈路的信息（即使其它鏈路無變化），引起的計算量也是針對該路由器全部的鏈路。
就網絡拓撲而言，如果是前綴的改變，對ISIS有利，如果是鏈路的改變，則對OSPF有利，而實際中，鏈路不變，只改地址前綴的情況並不多。像100臺路由器組成的網絡，OSPF、ISIS都可以用，ISIS從理論上只是支持前綴數大，不是支持鏈路數大，而一個網絡的規模其實很大程度是由鏈路數來決定的。
PS：前綴改變是三層的概念，比如修改接口上的IP地址或者子網掩碼，因爲IP地址不參與IS-IS的SPF運算所以前綴變化對IS-IS的影響小。鏈路改變是二層的概念，比如接口Down掉。
OSPF和IS-IS對於網絡變動之所以表現出不同的優勢，關鍵在於SPF算法。OSPF的SPF算法以IP地址爲基礎，每一條最優路徑關心的都是途徑的IP地址是什麼；而集成IS-IS由於以CLNS爲基礎又支持IP，所以SPF分爲ISO和IP SPF，有Area ID，System ID ，Circuit ID以及鏈路開銷作爲價值觀，IS-IS網絡已經可以構建起來，所以ISO SPF樹在乎的不是到達某一IP目的網段，而是怎樣以最短路徑到達每一個IS，既然IP地址是附屬品，那麼我一個IS發一個LSP就可以通告出很多這樣的東東，你既然能找到我，自然就能到達這些網段了。所以可以認爲IP SPF是在ISO SPF基礎上的特性。
正是由於這一點上的差異，在前綴變化時（就Area內路由而言），OSPF就要根據這個IP地址的變化重新泛洪LSA，並默認進行整個Area的SPF運算（若想改爲部分有針對性的SPF需要用命令），而且結果還是選的相同的鏈路，但是就得這麼折騰折騰；而IS-IS就不是很Care這種事情，有變化在LSP裏說一聲就行了，反正發這個LSP的IS沒有變，然後進行部分的IP SPF計算。
而在鏈路變化時，比如一條鏈路Down掉，雖然是很慘烈的事情，但是OSPF就要好一些。對於OSPF路由器來講就是失去個鄰居，而且以這條鏈路爲傳輸路徑的那些目的網段我都要重新進行SPF計算來確定最優路徑。IS-IS就不一樣了，傷筋又動骨，一箇中途的IS犧牲了，影響了後續N個IS的可達，每個IS又能通告N個IP網段，這樣對於一個IP網絡而言，N^2個IP網段的變動（最壞加誇張的考慮），無疑是比OSPF倒黴多了。
正是由於這一點上的差異，在前綴變化時（就Area內路由而言），OSPF就要根據這個IP地址的變化重新泛洪LSA，並默認進行整個Area的SPF運算（若想改爲部分有針對性的SPF需要用命令），而且結果還是選的相同的鏈路，但是就得這麼折騰折騰；而IS-IS就不是很Care這種事情，有變化在LSP裏說一聲就行了，反正發這個LSP的IS沒有變，然後進行部分的IP SPF計算。
而在鏈路變化時，比如一條鏈路Down掉，雖然是很慘烈的事情，但是OSPF就要好一些。對於OSPF路由器來講就是失去個鄰居，而且以這條鏈路爲傳輸路徑的那些目的網段我都要重新進行SPF計算來確定最優路徑。IS-IS就不一樣了，傷筋又動骨，一箇中途的IS犧牲了，影響了後續N個IS的可達，每個IS又能通告N個IP網段，這樣對於一個IP網絡而言，N^2個IP網段的變動（最壞加誇張的考慮），無疑是比OSPF倒黴多了。