人類確實已經無法阻止愛狗者（網民稱之爲“狗粉”）用他的偏好，來企圖剝奪他人的偏好和權利了。
一系列的“攔車救狗”事件後，今天舉行的廣西玉林“荔枝狗肉節”又遭來愛狗者的“抗議”。他們把這稱之爲“罪過”。
別有用心的媒體把這些人的“抗議”稱之爲“輿論壓力”。官方迴應說，要取消的話，沒什麼依據。
能有什麼依據，可以剝奪民衆吃狗的偏好、權利和習俗？就憑愛狗者們的偏好？他們是誰，那麼偉大嗎，因爲愛狗，就可以強迫別人不能吃狗？
狗比其它動物更平等？
儘管狗粉們在邏輯上從來不能自洽，但他們還是給出了不允許別人吃狗的一系列理由：
A、 狗是人類的朋友。推論：吃朋友在道德上是錯誤的。
反駁：人類是一個整體，你認爲狗是你的朋友，拜託不要認爲你把狗當朋友，別人也必須把狗當朋友。即使把狗當朋友，和把人當朋友，性質也不一樣，它們在邏輯上不是一回事。因此根本不能推出，即使把狗當朋友，就不能吃。我小時候家裏就養狗，而且和狗的感情特別好，但這不是對人的感情，換言之，它沒有大過我對人的感情。
B、很多狗是偷來的。推論：吃狗在法律上都存在錯誤。
反駁：那只是你的指控，而不是對事實的認定。請爲這個指控提供證據，或者向警方報案以查處。如果眼睛還沒有問題，可以到現場去看一下，看狗到底是不是偷來的。但無論狗是不是偷來的，邏輯上都不證明：別人就不能吃狗。而且，按照狗粉們的這個邏輯，如果狗不是偷來的，那麼，吃狗就沒什麼問題！
C、 狗肉缺乏嚴格的檢驗檢疫。推論：吃狗對人身體有害。
看來狗粉真的好關心吃狗人的身體健康。謝謝了哈！但這仍然只是一種指控，同樣不是對事實的認定。如果你真的認爲狗在這方面有問題，可以向防疫部門報告，請他們來檢驗。同樣，按照這個邏輯，如果狗在防疫上沒什麼問題，顯然人們是可以吃狗的。
D、 吃狗不文明，是殺死別的生命。推論：吃狗殘忍，沒人性，在道德上是極端錯誤的。
反駁：這是狗粉的所有指控，看起來最靠譜和有力的。吃狗至少確實不高尚，因爲狗真的是一條生命。但問題在於，我們是人類，我們的食物，主要就依賴於動物和植物，它們是生命。我們是否文明，判斷的前提條件恰恰就植根於我們生存的飲食結構裏。所以，按照狗粉們的這個邏輯，如果吃生命就不文明，就沒人性，那麼，它會帶來這樣一個邏輯上的自我挫敗：什麼動物和植物都不能吃，於是，人全餓死，什麼文明，什麼人性，也就沒了。
所以，這個看似有力的指控，其實是一個僞問題。在人類既有的生存條件下，你很難把飲食——把吃豬吃狗這類問題道德化，扯到什麼文明人性的高度。真正的問題不是我們是否吃狗，而是是否虐狗！
而在這裏，狗粉們露出了狐狸尾巴。無論是挽救他們在邏輯上的自我挫敗，還是內心的真實想法，他們都不是預設我們不能吃豬吃雞吃鴨吃魚吃狗等一切動物和植物，而只是不能吃狗！事實上，他們也大量吃豬吃雞吃鴨吃魚，而且不僅自己在吃，還拿來做“狗糧”！
這就奇怪了。難道是“所有動物一律平等，狗比其它動物還要平等”？爲什麼預設，狗就比其它動物特殊？難道是它高檔，難道是它是狗粉的寵物，是狗粉對它有特殊情感？可是，你愛怎麼認爲是你的事，又關其它人什麼事？
問題恰恰就在這裏：狗粉們打着吃掉生命沒人性具有普遍主義特徵的旗號，但卻把狗特殊化，暗中預設只是吃狗沒人性，而吃掉其它動物沒什麼問題，正如他們和他們的狗也吃一樣。這既是一種虛僞，也非常霸道。
E、 吃狗的人，對狗殘忍，對人也殘忍。
反駁：準確地說，是虐狗的人對狗殘忍，對人也殘忍，因爲他已經心理畸變。但一個人是否殘忍，和是否吃狗沒什麼邏輯上的關係。事實可能恰恰相反：在心理上，很多狗粉愛狗，對狗有感情，不是他們愛人，對人有感情的延續，而正是對人冷漠，對人沒有愛的結果！期待他們愛狗從而也愛人無異做夢！人間的苦難不會觸發他們的任何同情心，但一條狗如果受傷，他們會無比難受。
把愛狗當成一種宗教？
前面說過，你愛狗是你的偏好，在道德上，是你的權利，我管不着，我吃狗也是我的偏好，在道德上，也是我的權利，你同樣也管不着。在這裏，沒有誰比誰更高尚。相互尊重、相互共存即可。
我們有無數的偏好，愛狗，吃狗，喜歡聽音樂，喜歡踢足球，喜歡坐在咖啡館裏裝13，，喜歡納粹，喜歡社會不公正，都是。
有些偏好在道德上是錯誤的，比如喜歡納粹，喜歡社會不公正。對於這種偏好，別人沒有尊重它們的道德義務。
但很多偏好不存在道德上的問題，比如愛狗和吃狗。這些偏好如果只是侷限在私人領域，不對他人提出什麼要求，也不妨礙他人，那麼，那就是一個自由的領域，偏好可以變成一種“涉己的權利”。比如，如果一個人愛狗，想怎麼愛都可以，叫寶貝兒子都行，別人不能干涉。
但在涉及別人時，如果一個人的偏好的滿足，需要對別人提出一個“規範性要求”，比如，因爲你愛狗，所以別人不能吃狗，要求別人犧牲自己的偏好，那就必須先證明，你的這種偏好，同時也就是一個“涉他的權利”，別人有道德上的義務來成全你，爲你限制、取消自己的偏好。也就是說，你必須給你的偏好以一個道德上的理由，並且，這種偏好在道德上的分量，壓倒了別人的偏好的道德分量。
但能證明嗎？
正如前面所駁斥的，根本就無法證明！
把狗特殊化是不行的，因爲你是你，別人是別人，別人不具有你對狗那樣的情感和偏好，你也不能證明自己的偏好就比別人的偏好偉大，並且可以強迫別人服從你的偏好。這是專制主義的思維。
那麼，只有一條路，就是把愛狗行動宗教化，即把狗當成一種信仰，一個神聖的圖騰，這樣，似乎別人就有一個道德上的義務，尊重，至少是不能冒犯他們的宗教信仰，從而不能吃狗。
但這條路仍然不通。憑什麼你可以把一種你並不擁有所有權、並且具有普遍化色彩的東西給予宗教化，按照你的偏好，預設多麼神聖，然後用來要求別人？這在邏輯上仍然是自我挫敗的，你把狗當成信仰崇拜，不允許別人吃狗，別人是否也可以把狗當成罪惡的東西，不允許你愛？或者，是否可以崇拜雞，崇拜魚，不允許你和你的狗吃？
正因爲如此，即使是虔誠如穆斯林，也沒見他們強迫別人不能吃豬！
如果一個人心理沒問題，具有尊重別人的修養，那麼，他應該明白：每個人都可以認爲自己的偏好是多麼偉大，但一個理性的人，一個理性的社會，不會認爲它偉大到可以無視他人的權利。