都在說FCSAN IPSAN，到底那個更適合我們的應用呢，其實從實際應用來看更有實際價值。從我的角度理解。現瞭解下磁盤的只是更有利於我們對SAN的理解： 現在磁盤有4種：SATA SAS SCSI FC 盤，他們的比較參數很多，我更傾向速度和iops的比較 ：
1、 SATA-1和SATA-2兩種標準，對應的傳輸速度分別是150MB/s和300MB/s,7200 RPM 實際讀取速度位50-60MB/s
2、 SCSI提供Ultra 320 SCSI接口，能提供320MB/s的接口傳輸速度，10000或者15000 RPM 實際讀取速度80-90MB/s
3、 FC 2Gbits/s甚至是4Gbits/s 10000/15000 RPM 實際讀取速度位120MB/s
4、 SAS提供接口速率爲3Gbps 10000/15000 RPM 實際讀取速度位120MB/s
A 我們可以認識到磁盤的物理構造實際決定他們在實際運行的速度，而並非我們設計的標稱值。給個說明吧，表面上4Gb FC與3Gb SAS相比，單從速度來看。仍然具有一定的性能優勢。但是實驗室中的測試結果證明，事實並非如此。爲什麼呢？原因其實也很簡單。大家都知道單個磁盤的性能瓶頸，主要是盤體內的機械部分，即硬盤的內部傳輸速率，而絕非端口部分。也就是說，對單個磁盤而言，無論是3Gb SAS還是4Gb FC，都已經足夠寬闊。磁盤端口協議的瓶頸效應，只有在磁盤數量足夠多的時候纔會顯現。而SAS技術的優勢也正是在此體現。
B 既然實際速度，沒有設計接口那麼快，那爲什麼FC在高端應用多呢 對光纖通道技術的研究表明，當50～60顆磁盤連接在一個光纖環路上的時候，光纖通道基本達到性能上限。換句話講，當一個光纖環路連接的磁盤數量少於50的時候，最大性能由盤體決定。而當磁盤數量超過60時，所有磁盤的總體性能就基本等於此光纖通道的最大性能。請記住：是一條光纖通道的最大性能！
在SAS磁盤系統中，各個磁盤是以交換的方式連接，不存在共享的通道帶寬，自然就不存在性能上限瓶頸。在達到前端控制器最大能力之前，總體性能基本完全由盤體決定。而SAS磁盤和光纖磁盤的盤體部分，包括NCQ（指令優化隊列深度）都完全相同。自此不難得出結論：當磁盤數量較少時，SAS磁盤系統與光纖通道磁盤系統的性能基本相同；當磁盤數量超過60時，SAS磁盤系統性能更優。從實際上來看，有2個主要原因：1 SAS才進入發展期 2 FC的優勢在於與ＦＣSAN 連用我們再從實際應用的場景來給出2者的比較： 我們知道，存儲系統有兩種基本的工作負載——隨機訪問和順序傳輸。隨機訪問強調IOPS(I/O per second，每秒I/O數)，每個I/O的數據塊都不大，通常是幾KB或十幾KB，但分散在磁盤上的不同區域，因此硬盤驅動器的隨機訪問能力是主要瓶頸所在;順序傳輸則相反，對接口帶寬有着較高的要求。 雖然萬兆以太網(10GbE)已是大勢所趨，但直到目前爲止，千兆以太網(GbE)仍然是IPSAN的主要承載者。也就是說，一個物理的iSCSI端口，帶寬只有約100MB/s。反觀SATA硬盤驅動器，儘管IOPS與SCSI/FC硬盤驅動器不是一個檔次，持續傳輸率上的差距卻沒有那麼明顯。
如今，一個SATA硬盤驅動器的平均傳輸率已經超過50MB/s，理論上兩臺就可以把一個千兆iSCSI端口“填滿”而SAS則是一臺就可以把通道佔滿。相比之下，具有四倍帶寬的4Gb/s FC反而更適合順序傳輸類型的負載，在大帶寬的應用場景下，FC有期優勢，但是隨着10G 100G 以太網的完善，這個只是時間問題 千兆iSCSI的帶寬對隨機訪問倒是足夠了。15000RPM的SCSI/FC硬盤驅動器能夠貢獻400左右的IOPS，就算每個I/O的數據塊有8KB，一個硬盤驅動器需要的帶寬也不過3MB/s出頭，應付二三十個不成問題。7200RPM的SATA硬盤驅動器，單個的IOPS約爲200，是前者的一半。從磁盤I/O來看，2着差距實際不大從上面，我們不難得出下面的這個有趣的結論： 總之，要麼是千兆iSCSI帶寬不足，要麼是SATA硬盤驅動器IOPS欠佳，怎麼看“iSCSI + SATA”都是一個以廉價爲首要訴求的解決方案。但是IPSAN+SAS 在一定程度可以彌補SATA的缺點，作爲一箇中端的解決方式。 從另外一個方面也說明啦。千兆IPSAN主要考慮的是架構和價格因素，不能算是典型的帶寬型應用 ，在10G IPSAN尚未完善的情況下，FC SAN 作爲帶寬型應用是有其特點和優勢的。