最近常常發現自己分析問題缺少固定的方法和套路，想到哪算哪，很凌亂，彼此之間缺少聯繫或者多有重複；有時候能有一些閃光點出現，但下次遇到類似問題又會出現不同甚至對立的想法；自己能發現很多問題，卻不知道問題如何解決；或者有大的框架，卻無法細化框架。常常覺得問題太過複雜，超出了自己可以處理的信息量，就放棄了，再加上缺少歸納和總結，總覺得自己的知識體系沒有建立起來，積累和創新也就無從談起了。
今天看到一篇物流經理寫的書《倉庫這點事兒》，感覺行文非常的流暢，幽默恰到好處，思維非常有條理。敘事分析有背景、有理論、有理論應用於實踐的優劣對比、有原則有改進。他提到“分析邏輯”這個詞對我很有觸動，也可以稱之爲分析方法，其中又提到了麥肯錫的 MECE（Mutually exclusive Collectively Exhaustive）原則，感覺非常有必要強化訓練一下這種能力。
《麥肯錫教我的思考武器》這本書中說，好議題有三個標準：
- 屬於本質性的選項，一旦改變，會對討論方向產生重大改變
- 含有深入的假說
- 能夠找到答案
比如前天寫的《倉儲管理系統淺談（續）》中文尾最後一個問題，誰來裝車，它的答案可以去客戶現場調研，可以查閱資料看業內的普遍做法，也可以先自己思考一下，帶着問題去看實際操作有沒有問題。按照麥肯錫的方法，議題先進一步確定爲三個：
- 倉庫的人裝車
- 物流的人裝車
- 其它人裝車
對於第一個議題，它的假設是：
- 倉庫有充足的人力和爲裝卸任務分配的時間
- 倉庫有裝車設備，無需從外單位調撥
- 倉庫瞭解車型的空間容量和載重量限制，能夠確定每輛車可以裝卸的貨物量和需要的車輛數
- 不同目的地的物品做好了標記
對於第二個議題，它的假設與倉庫人裝車基本相同，但區別在於：
- 倉庫人已經完成裝車物品的清點
- 對比倉庫裝車，物流運輸人能夠更好的安排裝車後續的運輸計劃，以便在裝車時就執行運輸計劃的部分動作
這麼一步步分析，並落實到文字之後，往往能發現之前想法的漏洞，有的地方不能確定動作執行人，有的地方不能確定動作是怎麼執行的，在什麼時間執行的。這樣再帶着問題，繼續去調查細化，會發現這些問題不就是所謂的5W2H嗎？養成習慣之後，這些提問的方式就會變成自己的本能，這就是所謂的分析方法吧。