因爲“五一”調休，四月最後一個週日變成上學日。換句話說，上五天學後，只能休息一天，就要投入緊張的學習。於是我女兒Daisy逃學了。
週六上午我們照舊去郊區學長笛，下午回來已是下午四點左右，Daisy開始極不情願地做着功課，言語中處處透着對第二天上學的各種抗拒。臨睡覺時，還有一項背默的功課沒有完成，她大叫起來“我明天不上學！”。
我表示她可以自己決定是否第二天上學，她這才半信半疑地去睡了。
媽媽的對策
第二天我沒有改變主意，還是將決定權交給她，不過我提醒她幾個問題：
1、決定不上學需要自行承擔後果，那就是當天的課程沒有聽，你可能不會。這樣就需要自學，作業也沒有辦法免掉。
2、因爲媽媽要上班，沒有辦法在家陪你，需要你獨自在家（和狗狗“花花”相伴）。
3、中午吃飯需要自行解決，她表示可以自己下面條吃（她以前可是從來沒有做過的）。
4、在家需要完成的學習、運動任務，於是我們一起列清單，在媽媽下班回家前完成。
Daisy欣然接受這些，於是我幫她拿出麪條、青菜、雞蛋，關照她在家做飯的注意事項後，就出門準備上班。她衝出大門，抱着我的脖子親了兩口，才歡天喜地折返回去。看得出，對於我同意她不上學的決定，她是心存感激的。
事出有因
Daisy是個向來乖巧的孩子，怎麼會突然說不上學呢？我認真想了想，分析如下：
1、週末只休息一天
2、我堅持一大早從浦東趕到去郊區上長笛課（正好順便去上新車牌照），對此Daisy是有想法的
3、長笛老師當着我們的面說，如果只休息一天，她上海的學生通常是請假不上長笛課的
我相信，老師的話已經深入Daisy的心坎，她覺得媽媽的安排不合情理。這直接導致她後來的抗拒上學！
爲什麼將決定權交給她？
不想上學只是表面現象，背後的心理原因不是尋求關注，也不是自暴自棄，而是“權利鬥爭”。通俗地說就是：你讓我上長笛課，弄得我沒有時間休息，我就不去上學，爭取休息的權利。
如果我強行要求她去上學，這可能讓我們倆陷入一場“權利鬥爭”之戰。上學的效果大打折扣不說，後遺症可能會很嚴重。
把主動權交給她，也就是我主動“繳械投降”，讓她承擔自然後果，這一天既沒有浪費，也讓她嘗試自己燒飯，一舉兩得。
由於不上學是Daisy自己爭取的權利，對於不上學帶來的一系列副產品（自然後果），她輕鬆地選擇答應。比如：獨自在家、自己做飯、洗碗、遛狗等。
後來發生的一切也證實了我的推測，她不僅完成清單中的所有事項，自己煮了青菜雞蛋麪，還幫我遛狗，還以超高效率完成周日當天的作業。晚上我們娘倆開心地一起玩她自創的“保衛蘿蔔”遊戲。
我的決定是不是縱容？
對於不上學的要求，相信絕大部分的家長是不會同意的。這會不會縱容孩子，養成不順心就隨意哭鬧不上學呢？
第一：不上學不是因厭學引起的，而是權利鬥爭的內容，這個鬥爭一開始就因我的“繳械投降”而全面停火。事實也證明這一點，她心態平靜詳和，逃學第二天高高興興地去上學了。
第二：試想不上學意味着要一個人獨自在家，沒有同學玩，還需要自己解決中飯，哪個孩子願意長期享受這樣的待遇呢？
繞不開的安全問題
將一個10歲的孩子單獨留在家裏，這在國外可能屬於違法，因爲牽扯一個繞不開的安全問題。
事後和幾個同事交流，她們對我的決定深感意外，一是讓孩子自己做中飯，覺得應該叫個外賣什麼的，擔心煤氣的安全問題；二是獨自在家的安全問題，更何況還要去遛狗什麼的。
第一：Daisy是個天性謹慎的孩子，做事有分寸，考慮問題有時比我還要多慮。這是我之所以敢大膽讓她獨自在家並且做中飯的前提與基礎，知女莫如母嘛！。
第二：“放手讓孩子成長”與“安全問題”永遠是一對不可調和的矛盾，但是隻有承擔一定的風險，纔可能讓孩子真正地長大。
以安全爲籍口將孩子保護起來，比如我幫孩子叫個外賣，或者請假留在家裏陪她不上學，這樣的結果只會有害無益，弊端多多。