1/18/2010
NFS還是iSCSI？關於VMware vSphere的存儲連接的選擇題
VMware連接共享存儲的方式有三種，SAN，IP SAN(也就是iSCSI) 和NAS(NFS)。這篇文章不是介紹這3者的區別的，關於SAN和NAS的區別，請去google一下。
其次，這篇文章也不考察FC SAN，如果你的環境中已經有了支持MPIO的SAN並且有足夠的存儲空間，那麼儘量利用起來吧。因爲很多文章都指出：NAS/NFS是低I/O需求工作負載的理想介質，光纖則是針對高需求工作負載的理想選擇。(這裏有一篇可供參考的譯文：http://storage.chinabyte.com/387/8638887.shtml)
那麼，對於VMware來說，NFS好還是iSCSI好呢？看了不少文檔，包括NetApp和VMware都沒有明確的說孰優孰劣。比較籠統的一個說法是，看你自己熟悉哪一種環境。
【成本】
首先，不能不考慮的最重要的因素是成本。如果從頭構建一個存儲網絡，那麼成本應該是FC SAN>HW iSCSI > SW iSCSI = NFS 。在這裏，我們沒有考慮10G以太網和FCoE。還是因爲10G的設備和配件都太貴。
現實案例：在我們單位的環境中，因爲考慮成本的因素，沒有SAN（SAN通常都比較貴，你必須購買專用的HBA卡，至少2個SAN Switch，並且還要爲你的存儲配備FC SAN接口）。我們內部的存儲網絡環境主要就是2種：iSCSI和NFS。MS Cluster Service（比如email和MS SQL）用的是iSCSI，Oracle DB用的是NFS。於是，我們的VWware就剩下了2個選擇，iSCSI和NFS。（硬件的iSCSI因爲CPU資源並不是瓶頸，吞吐量上也沒有優勢，處於成本考慮也放棄掉了）
成本上：SW iSCSI 和 NFS打平手。
【性能】
NFS是基於IP的，但是不是基於IP的存儲協議，在網絡開銷方面似乎要略大一些。但是性能測試卻表明，NFS和iSCSI幾乎不相上下（讀性能相當，寫性能略差）。（參考文檔http://www.vmware.com/files/pdf/perf_vsphere_storage_protocols.pdf）
讀性能：（需要注意的是，這裏的FC一枝獨秀是因爲FC是4Gb/s帶寬，而其他3種則是1Gb/s的千兆以太網）
寫性能
CPU佔用率。從這圖可以看出，ESX4.0的SW iSCSI大有改進。ESX3.5的時候，SW iSCSI的效率甚至低於NFS。
性能上，SW iSCSI略略勝出，但是勝的不多。
【配置的便利性】
根據我在ESX3.01和ESX3.5上這3年來的經驗，配置iSCSI要比配置NFS複雜很多。這方面NFS勝出
【功能】
功能看下面四個表（詳見NetApp的最佳實踐文檔http://blogs.netapp.com/virtualization/2009/07/new-tr3749-netapp-vmware-vsphere-best-practices.html）
表1說明採用LUN的FC或iSCSI沒有NFS靈活，所以雖然單個的datastore可以高達64TB，但是每個LUN建議的VMDK只有16個。因此，必須配置更多的datastore，也增加了配置的複雜程度。
表2說明，只有FC支持MSCS（微軟集羣），如果你必須用MSCS，那只有一個選擇了。其次，FC和iSCSI支持VMware NMP (Native Multi-Path)，這個優點有待我進一步測試。
表3是在NetApp這一端比較的。NFS因爲其天生的特性，可以靈活地擴大或者縮小datastore，明顯優於LUN方式的iSCSI。（Snapdrive是用來擴大LUN用的，NFS無需Snapdrive）
表4比較了備份方式。NFS的備份可以針對VM級別，相對更加靈活。
【總結】
總的來說，NFS的性能略差，但是管理上靈活度更高。在我這的環境中，將偏向於採用NFS方式。