你要到中國做生意，你就必須把店開到中國，把服務器放在中國，這就是治權，治理的權利，這在那一個國家都不例外。美國人辦的公司咋了？到中國就的尊重中國的治權。
廣州日報:中國的Facebook爲什麼非死不可 有個《Facebook在中國爲何會淪爲“非死不可”》貼子，說在中國照抄Facebook沒戲，最終只能淪爲“非死不可”。大致上我同意他的結論，卻不同意他得出結論的依據。 帖子認爲中國的Facebook沒戲，理由有二:其一，中美年輕網民的需求不同；其二，美國有大量圍繞Facebook開發應用的公司，而中國沒有。 關於第一點，需求這個理由沒有任何意義。需求的確不同，但這似乎沒有妨礙可口可樂在兩邊都成功，也沒有妨礙Windows在兩邊都很受待見。在基本需求上，其實哪兒的網民都大致差不多。當然，今天Facebook的主體用戶已經是大齡的商務人羣，甚至很多公司不得不限制員工工作時間訪問Facebook。與此同時，有頭腦的公司已經開始着手利用Facebook進行B2B行銷，理由很簡單，你的夥伴和客戶都在Facebook上，你真的可以熟視無睹？至於思踐所說的第二個理由，平臺與應用，對於促成Facebook在更大範圍內的脫穎而出當然非常重要，但即使沒有這個，也已經很難阻擋它的成功了。 其實，Facebook在中國有沒有戲，可以分成兩個問題。第一個問題，面向大學生的Facebook有戲沒戲？有戲，校內網已經證明了。就是說，能滿足美國大學生需求的東西，同樣也可以滿足中國大學生，儘管他們的需求可能並不相同。第二個問題，面向主流商務人羣的Facebook有戲沒戲？校內網也已經基本證明了，暫時沒戲。校內網做得不錯，但也僅僅侷限於校園市場，當校內決定向白領市場拓展的時候，問題就來了。就像之前已經存在的很多商務社交網站一樣，白領根本不買賬。爲什麼呢？ 問題的關鍵，根本不在中美兩國網民的需求有什麼不同，因爲這種需求受一個更關鍵的因素制約，就是中國互聯網對生活和商務的滲透到底有多深。做互聯網的人容易高估他所從事的事業的價值。長遠看，中國互聯網的商業價值當然不容低估，但眼下，它的價值主要還侷限於娛樂。這就是我所說的，中國互聯網還是一個娛樂網、獵奇網，而不是一個生活網、工作網、生意網。 Facebook所依託的美國互聯網對生活和商業的深度滲透，在中國暫時還不具備，因此你就無法指望用戶樂於把他生活和工作中的真實社會關係，搬到一個主要用於娛樂目的的互聯網上。一個脫離了現實環境的應用，當然不會對你有太多價值。 名詞解釋 FACEBOOK：一個大學生社交網站，由哈佛大學的幾位學生創建，幾乎提供了大學生需要的所有日常生活體驗。Facebook列出了最酷的人、最怪異的想法以及最流行的音樂，它就像是一個不斷變換的年鑑。在其上進行的網絡探索被稱爲“FacebookTrance”，它可以花去用戶幾個小時的時間。簡單的,Facebook就是面對大學生開放的一個對外界封閉的社交平臺網站。
