iscsi的block級的協議,網絡中傳輸的是硬件操作命令
windows共享(samba/cifs)的文件共享協議,網絡中傳輸的是文件內容
通過iscsi,windows可以將NAS上的空間當作本地磁盤來用,極大提高應用程序兼容性.
一般家用來說,iscsi適合io操作,比如在iscsi上安裝遊戲/應用程序,提升IO性能
samba/cifs適合傳輸文件,用來做文件共享
iscsi相當於給你一塊硬盤,沒分區,沒有文件系統,你愛怎麼用怎麼用
cifs或者nas只是給你一塊存文件的空間,和 ...[/quote]
差異瞭解了，3Q
那存取速度是否一致呢
理論上iscsi的速度更快一些,因爲是底層BLOCK級別的傳輸
加入討論一下，我用Linux架了Samba、NFS、iSCSI，Samba提供給PC存取，NFS、iSCSI提供給vSphere存取，雖然我的測試不具參考價值，但我用PC經由Samba丟大檔到Linux可跑50M左右，vSphere經由NFS丟大檔到Linux只有15M左右，經由iSCSI丟大檔到Linux有25MB...本機測速可以500G那顆破100M，200G還有70M。所以全預設值Samba、NFS，速度確實有差。
一直在想要怎麼優化Linux下的NFS及iSCSI讓效能提升...但爬文測試幾個也不得其解~配備E6500、1G、200G、500G、 Realtek網卡。平時記憶體用量不到200MB~看了樓下評測，以及底下的留言~~~可能跟用戶端也有關係~4/24更正，後來半夜跑備份測試，iSCSI可與Samba速度相當~NFS因之前測效能慢，就沒使用了
streit iT邦新手 3 級 ? 2017-04-22 16:44:13 檢舉
這評測應該可以給您參考:
https://ferhatakgun.com/network-share-performance-differences-between-nfs-smb/
你的經驗好特別, SAMBA 反而比較快.
我這邊 Linux 環境不是我架設的, 瞭解了一下, SAMBA 是這樣跑:
Storage(NFS) -> Linux(SAMBA) -> PC
而 Linux 是這樣:
Storage(NFS) -> Linux
PC 要存取, 是經過 2 層... 這不慢也奇怪. 而 Storage 那邊我也不能動. 看樣子只能放棄 PC 這邊的效能提升計畫了.
streit iT邦新手 3 級 ? 2017-04-22 16:47:08
突然想到, Windows 直接 mount NFS 如何? 我來查查資料... (權限問題可能也要對方同意, 真難搞)