Rancher和Kubesphere都是比較優秀的k8s集羣管理平臺，對於降低k8s集羣運維複雜度，降低運維成本，使開發能儘快上手、部署服務都是非常
下面表格對比一下二者的區別。僅僅是個人的一些淺見，歡迎討論。
| Rancher生態 | Kubesphere | |
| 部署方式 | 需要提前安裝好docker，通過Rancher或RKE方式部署，提前定義好網絡、服務、備份、版本等參數，主機角色，比較方便運維進行管理維護 兩種部署方式： 1. 直接通過rancher部署集羣，設置好相關參數 優點：簡單方便，設置好主機角色，網絡參數，服務參數即可，如果是測試環境，可以直接用默認配置，部署時間大大縮短 確定：可維護性沒有RKE部署方式好 2. 使用RKE方式部署 優點：配置好相關的cluster.yml文件，可以直接部署。可維護性好，後期增加節點、修改集羣參數比較方便 缺點：沒有通過rancher直接部署方式直觀，易操作 整體優點：etcd備份與恢復機制，CA證書輪轉操作都比較簡單，對於運維進行集羣維護比較友好 整體缺點：角色權限分配粒度不夠細，開發進行應用部署較Kubesphere，操作不夠簡化 |
Kubeshpere 通過ansible進行部署，類似於kubeadm部署方式，只要在部署前配置好節點角色，需要安裝的組件參數即可 優點：部署簡單，對於開發進行程序發佈比較友好，易上手。但是感覺部署複雜度較RKE高，ansible簡化了相關安裝流程。 缺點：監控告警機制不夠完善，告警方式只有郵件，日誌輸出很大程度只能用內置的es（資源使用比較多），只有一種 |
| 高可用性 | master，etcd高可用部署，設置好主機角色，直接修改配置文件或使用命令添加主機即可，Rancher服務可以內置或外置，單節點Rancher | master，etcd高可用部署，修改配置文件，設置好主機角色，需要配置api網關負載均衡，然後執行相關腳本即可 |
| 集羣維護性 | 維護簡單。etcd備份與恢復，有專門的文檔，命令。CA證書到期轉換有專門的命令或者在界面操作即可。集羣擴容可以修改配置文件執行命令即可，或者直接在界面操作。一個Rancher可以維護多個k8s集羣。 | 維護相對簡單。etcd備份有定時任務。集羣擴容，修改配置文件，執行相關腳本即可。工作節點執行addnode.sh，etcd、master節點執行install.sh，ansible方式類似於聲明式，不會對原有集羣服務有太大影響（可能會有服務重啓）。集羣升級有專用腳本，但是感覺還是不太完善。一個Kubesphere只能對應一個k8s集羣。 |
| 應用部署便捷性 | 相對簡單 | 簡單，易上手，對開發人員很友好，界面比較直觀。 |
| 賬號管理 | 權限分配比較細，但是比不上Kubesphere | 權限分配很細，直觀 |
| 日誌 | 有多種輸出方式。沒有日誌查詢界面，不過可以用kibana查詢。 | 可靠的只有es這一種。日誌查詢界面比較友好 |
| 監控與告警 | 有多種告警方式，支持webhook，企業微信，郵件等 | 只有一種告警方式：郵件 |
| 整體感覺 | 對於運維來說，比較友好。集羣維護比較簡單易上手，中文文檔很完善，而且Rancher可以維護多個k8s集羣。但是項目權限分配還不夠細，有些內容並不想讓開發看到，但是權限設置不了。 | 對於運維來說，集羣維護可以直接參考kubeadm部署的方式進行維護，包括集羣擴容、高可用、備份與恢復。對於項目管理，賬號權限分配的比較細，而且對於k8s瞭解比較少的人也能很快上手。整體界面比較直觀。 |
| 個人總結 | 面向運維較友好 | 面向應用部署較友好 |
知乎上面也有相關的討論：https://www.zhihu.com/question/348609092
個人感覺：
1. Rancher更側重於底層k8s集羣的維護，相關的k8s周邊生態沒有Kubesphere整合的好。當然，這樣的話可選擇性也更多了。
2. Kubesphere相對於剛上手的人來說，比較傻瓜化，而且包括一些CI、CD的東西都做了整合。
3. 兩種方案都是很不錯的，結合用起來可能更好吧。可以根據需要來進行權衡。