在C中，有三種類型的循環語句：for, while, 和do...while， 但是在一般應用中作循環時， 我們可能用for和while要多一些，do...while相對不受重視。
但是，最近在讀我們項目的代碼時，卻發現了do...while的一些十分聰明的用法，不是用來做循環，而是用作其他來提高代碼的健壯性。
1. do...while(0)消除goto語句。
通常，如果在一個函數中開始要分配一些資源，然後在中途執行過程中如果遇到錯誤則退出函數，當然，退出前先釋放資源，我們的代碼可能是這樣：
version 1
bool Execute()
{
// 分配資源
int *p = new int;
bool bOk(true);
// 執行並進行錯誤處理
bOk = func1();
if(!bOk)
{
delete p;
p = NULL;
return false;
}
bOk = func2();
if(!bOk)
{
delete p;
p = NULL;
return false;
}
bOk = func3();
if(!bOk)
{
delete p;
p = NULL;
return false;
}
// ..........
// 執行成功，釋放資源並返回
delete p;
p = NULL;
return true;
}
這裏一個最大的問題就是代碼的冗餘，而且我每增加一個操作，就需要做相應的錯誤處理，非常不靈活。於是我們想到了goto:
version 2
bool Execute()
{
// 分配資源
int *p = new int;
bool bOk(true);
// 執行並進行錯誤處理
bOk = func1();
if(!bOk) goto errorhandle;
bOk = func2();
if(!bOk) goto errorhandle;
bOk = func3();
if(!bOk) goto errorhandle;
// ..........
// 執行成功，釋放資源並返回
delete p;
p = NULL;
return true;
errorhandle:
delete p;
p = NULL;
return false;
}
代碼冗餘是消除了，但是我們引入了C++中身份比較微妙的goto語句，雖然正確的使用goto可以大大提高程序的靈活性與簡潔性，但太靈活的東西往往是很危險的，它會讓我們的程序捉摸不定，那麼怎麼才能避免使用goto語句，又能消除代碼冗餘呢，請看do...while(0)循環：
version3
bool Execute()
{
// 分配資源
int *p = new int;
bool bOk(true);
do
{
// 執行並進行錯誤處理
bOk = func1();
if(!bOk) break;
bOk = func2();
if(!bOk) break;
bOk = func3();
if(!bOk) break;
// ..........
}while(0);
// 釋放資源
delete p;
p = NULL;
return bOk;
}
“漂亮！”， 看代碼就行了，啥都不用說了...
2 宏定義中的do...while(0)
如果你是C++程序員，我有理由相信你用過，或者接觸過，至少聽說過MFC, 在MFC的afx.h文件裏面， 你會發現很多宏定義都是用了do...while(0)或do...while(false)， 比如說：
#define AFXASSUME(cond) do { bool __afx_condVal=!!(cond); ASSERT(__afx_condVal); __analysis_assume(__afx_condVal); } while(0)
粗看我們就會覺得很奇怪，既然循環裏面只執行了一次，我要這個看似多餘的do...while(0)有什麼意義呢？
當然有！
爲了看起來更清晰，這裏用一個簡單點的宏來演示：
#define SAFE_DELETE(p) do{ delete p; p = NULL} while(0)
假設這裏去掉do...while(0),
#define SAFE_DELETE(p) delete p; p = NULL;
那麼以下代碼：
if(NULL != p) SAFE_DELETE(p)
else ...do sth...
就有兩個問題，
1) 因爲if分支後有兩個語句，else分支沒有對應的if，編譯失敗
2) 假設沒有else, SAFE_DELETE中的第二個語句無論if測試是否通過，會永遠執行。
你可能發現，爲了避免這兩個問題，我不一定要用這個令人費解的do...while, 我直接用{}括起來就可以了
#define SAFE_DELETE(p) { delete p; p = NULL;}
的確，這樣的話上面的問題是不存在了，但是我想對於C++程序員來講，在每個語句後面加分號是一種約定俗成的習慣，這樣的話，以下代碼:
if(NULL != p) SAFE_DELETE(p);
else ...do sth...
其else分支就無法通過編譯了（原因同上），所以採用do...while(0)是做好的選擇了。
也許你會說，我們代碼的習慣是在每個判斷後面加上{}, 就不會有這種問題了，也就不需要do...while了，如：
if(...)
{
}
else
{
}
誠然，這是一個好的，應該提倡的編程習慣，但一般這樣的宏都是作爲library的一部分出現的，而對於一個library的作者，他所要做的就是讓其庫具有通用性，強壯性，因此他不能有任何對庫的使用者的假設，如其編碼規範，技術水平等。
FAQ FROM CSDN:
FAQ/DoWhile0
Why do a lot of #defines in the kernel use do { ... } while(0)?
There are a couple of reasons:
-
(from Dave Miller) Empty statements give a warning from the compiler so this is why you see #define FOO do { } while(0).
-
(from Dave Miller) It gives you a basic block in which to declare local variables.
-
(from Ben Collins) It allows you to use more complex macros in conditional code. Imagine a macro of several lines of code like:
#define FOO(x) / printf("arg is %s/n", x); / do_something_useful(x);
if (blah == 2) FOO(blah);
if (blah == 2) printf("arg is %s/n", blah); do_something_useful(blah);;
As you can see, the if then only encompasses the printf(), and the do_something_useful() call is unconditional (not within the scope of the if), like you wanted it. So, by using a block likedo { ... } while(0), you would get this:
if (blah == 2) do { printf("arg is %s/n", blah); do_something_useful(blah); } while (0);
-
(from Per Persson) As both Miller and Collins point out, you want a block statement so you can have several lines of code and declare local variables. But then the natural thing would be to just use for example:
#define exch(x,y) { int tmp; tmp=x; x=y; y=tmp; }
However that wouldn't work in some cases. The following code is meant to be an if-statement with two branches:
if (x > y) exch(x,y); // Branch 1 else do_something(); // Branch 2
But it would be interpreted as an if-statement with only one branch:
if (x > y) { // Single-branch if-statement!!! int tmp; // The one and only branch consiststmp = x; // of the block. x = y; y = tmp; } ; // empty statement else // ERROR!!! "parse error before else" do_something();
The problem is the semi-colon (;) coming directly after the block. The solution for this is to sandwich the block between do and while (0). Then we have a single statement with the capabilities of a block, but not considered as being a block statement by the compiler. Our if-statement now becomes:
if (x > y) do { int tmp; tmp = x; x = y; y = tmp; } while(0); else do_something();