1 偷換概念 (Equivocation)
他們利用詞、句上可能出現的歧義來歪曲論據，進行詭辯。
A:“這個大米不好，煮的稀飯不夠黏。”
B: “502黏，你怎麼不去挖一勺？”
2 紅鯡魚謬誤 (Red Herring Fallacy)
即轉移話題,提出不相干的話題來轉移原本的討論焦點。
A:“昨天領養了一隻流浪狗。”
B:“這麼熱心腸怎麼沒見你去福利院照顧老人？”
3 稻草人謬誤 (Straw Person)
故意曲解對方的原意，使其容易受到攻擊。
A:“談了戀愛的人應該與其他異性保持一定的距離。”
B:“那還不許我跟別人講話了啊？”
4 人身攻擊 (Ad Hominem)
他們避開事件本身的因果聯繫不談，爲迴避自己的邏輯弱點，選擇通過批評或詆譭對方的人格和品質來反駁某項論證。
“班上那麼多人，他不欺負別人就只欺負你？肯定是因爲你做了什麼壞事！”
5 滑坡謬誤 (Slippery Slope)
使用一連串連續的因果關係，卻又誇大每個環節之間因果關係的強度，進而得到不合理的結論。
“你現在不好好學習，就上不了好高中，上不了好大學，找不到工作你就只能掃大街，你難道想一輩子掃大街嗎？”
6 假兩難悖論 (Pseudo-Dilemma)
在具有多重可能造成的原因時，他們的論證卻僅預設兩種情況，形成一個假的“兩難悖論”。
“不公開發表聲明，肯定是心虛了吧！”
“不爲你買包的男人，一定不愛你。”
7 從衆謬誤 (Ad Populum Fallacy)
將一個觀點的受歡迎程度看作其真實性或價值的高低。
“如果它不是真的，那怎麼朋友圈的人都在轉(發) ？”
“微博上都這麼說，肯定是實錘啊！”
8 訴諸主觀情感謬誤 (Appeal to Emotion)
他們預設“動機合情何理的行爲是恰當的”，即所謂的“聖母biao”。
“你現在是這麼說，但是在那種情況下如果你是他，你也會這麼做的。”
“你這麼有錢，在同學有困難的時候爲什麼不捐款？”
9 輕率概括 (Hasty Generalization)
僅通過觀察一個或一小部分羣體，就對一整個羣體做出概括。
“只有我一個人覺得不好笑嗎？不知道發這個有什麼意義！”
“你看我95後的助理都月薪5萬了，你怎麼就不相信努力是成功之母呢？”
10 錯誤的類比 (Faulty Analogy)
預設在某些部分相似的事物在另一方面也會相似。
“大家都是一個老師教出來的，怎麼人家能考滿分，就你不行？
最後，若是大家生活中遇到槓精無法躲避，還請優雅的回覆槓精一句：因吹斯汀~