【兄弟篇：無線場景下的對比】
TCP 在較高丟包率場景不能較好的工作，因此對比試驗不包含 TCP，只對比 QUIC-cubic 和 QUIC BBR 在不同丟包率、延時場景下的上傳時長（單位：秒），上傳文件大小爲 7.6M，網絡環境爲辦公室有線網絡，測試機器爲 17 款 Macbook Pro 13-inch。
實驗數據分析：
1、根據實驗 1，未設置丟包模擬時，quic bbr 的穩定性和上傳速度均好於 quic cubic；
2、根據實驗 2，在丟包率和延時均增大時，quic bbr 和 quic cubic 表現均變差，但前者的穩定性和速度仍優於後者
3、對比實驗 2 和實驗 4 可知，在相同延時下， quic cubic 受丟包率變化的影響很大，而 quic bbr 在速度上只是略有變慢
4、對比實驗 2 和 實驗 3，以及實驗 4 和實驗 5，可知，在相同丟包率下，延時越大，quic cubic 也不穩定，受影響較大
而 quic bbr 受到的影響也較大，但明顯優於 quic cubic。
| 實驗序號 | 丟包時延\上傳協議 | QUIC CUBIC | - | QUIC BBR | - | 樣本 | 後者提升 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 平均值（秒） | 方差 | 平均值（秒） | 方差 | ||||
| 1 | 0% / <10ms | 1.518 | 3.87*10^-2 | 1.432 | 1.86*10^-2 | 1000 | 約 5.67% |
| 2 | 0.1% / 25ms | 4.736 | 1.29*10^-1 | 4.656 | 4.94*10^-2 | 100 | 約 1.69% |
| 3 | 0.1% / 200ms | 8.676 | 10.283 | 7.289 | 1.54*10^-1 | 100 | 約 15.99% |
| 4 | 5% / 25ms | 22.167 | 1.029 | 4.916 | 6.06*10^-2 | 200+ | |
| 5 | 5% / 200ms | 116.192 | 20.713 | 11.050 | 1.342 | 100 | |
| 6 | 0% / 35ms | 4.724 | 1.06*10^-1 | 4.870 | 1.34*10^-1 |
參考鏈接
Lite Speed BBR and Cubic 對比實驗
TCP 擁塞控制提到 Mac 默認是 Cubic
論文 BBR: Congestion-Based Congestion Control
論文 CUBIC: a new TCP-friendly high-speed TCP variant