【兄弟篇：无线场景下的对比】
TCP 在较高丢包率场景不能较好的工作，因此对比试验不包含 TCP，只对比 QUIC-cubic 和 QUIC BBR 在不同丢包率、延时场景下的上传时长（单位：秒），上传文件大小为 7.6M，网络环境为办公室有线网络，测试机器为 17 款 Macbook Pro 13-inch。
实验数据分析：
1、根据实验 1，未设置丢包模拟时，quic bbr 的稳定性和上传速度均好于 quic cubic；
2、根据实验 2，在丢包率和延时均增大时，quic bbr 和 quic cubic 表现均变差，但前者的稳定性和速度仍优于后者
3、对比实验 2 和实验 4 可知，在相同延时下， quic cubic 受丢包率变化的影响很大，而 quic bbr 在速度上只是略有变慢
4、对比实验 2 和 实验 3，以及实验 4 和实验 5，可知，在相同丢包率下，延时越大，quic cubic 也不稳定，受影响较大
而 quic bbr 受到的影响也较大，但明显优于 quic cubic。
| 实验序号 | 丢包时延\上传协议 | QUIC CUBIC | - | QUIC BBR | - | 样本 | 后者提升 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 平均值（秒） | 方差 | 平均值（秒） | 方差 | ||||
| 1 | 0% / <10ms | 1.518 | 3.87*10^-2 | 1.432 | 1.86*10^-2 | 1000 | 约 5.67% |
| 2 | 0.1% / 25ms | 4.736 | 1.29*10^-1 | 4.656 | 4.94*10^-2 | 100 | 约 1.69% |
| 3 | 0.1% / 200ms | 8.676 | 10.283 | 7.289 | 1.54*10^-1 | 100 | 约 15.99% |
| 4 | 5% / 25ms | 22.167 | 1.029 | 4.916 | 6.06*10^-2 | 200+ | |
| 5 | 5% / 200ms | 116.192 | 20.713 | 11.050 | 1.342 | 100 | |
| 6 | 0% / 35ms | 4.724 | 1.06*10^-1 | 4.870 | 1.34*10^-1 |
参考链接
Lite Speed BBR and Cubic 对比实验
TCP 拥塞控制提到 Mac 默认是 Cubic
论文 BBR: Congestion-Based Congestion Control
论文 CUBIC: a new TCP-friendly high-speed TCP variant