刚知道俞心樵这么个人。俞心樵说：“要尊重每个艺术家的表达权，因为表达以及怎样表达这是艺术家应有的权利，这种权利不能受到干涉。”
我觉得，艺术终究是指向美的，许多丑恶的“艺术”简直就是对人的感官的一种污染。这种污染和环境污染一样应受到禁止。
俞心樵说：“艺术家在不违背真、善、美的这样一种规范的前提下，……在不违背宪法和法律的前提下，他应该有这种创作和表达的自由。”
不错。宪法法律自不待言，问题是真善美的规范指标是什么？环境污染可以有技术指标，丑恶的有污染的所谓艺术能有一个共同认可的标准吗？
有人说是污染，有人认为是领先于时代的前卫，如何评判？我觉得，不管是什么，如果受众是大众，那大众的审美标准应受到重视和尊重吧。
当被问到：“就目前的情况，您觉得大概要过多长时间，这些行为（指行为艺术）能够被大众和体制所认可和接受？”俞心樵说：“我觉得这要靠艺术家本身去坚持，在底线上决不妥协，艺术精神不是用来跟那些低质量的东西妥协，因为现在在中国，人们包括体制对待行为艺术的这种态度、方式、手段都是极其愚蠢的，而艺术首要的功能和使命就是要反对这种愚蠢。”
艺术家的态度是明确的，不能迁就大众的审美，他们自信有引导大众审美的职责（但大众不见得领情）。
艺术家与宗教家都有一种殉道精神，总是不惜自己、影响他人。我觉得，对艺术有时可以像对宗教一样。对于宗教，有信教的自由，但传教则必须在法定场所。对于艺术，可以有创作的自由，但表达则应当划定场所，当然是针对那些大众难以领受的艺术。
根本的问题还存在，宗教有相对明确的界限，而“大众难以领受的”艺术的界限似乎有些模糊。其实，想想“公序良俗”模糊不模糊，“公序良俗”可以成为法律标准，“大众难以领受”当然可以成为艺术面对公众的标准。
在美国，1989年国家艺术基金会资助罗伯特梅普尔索普作品展，引发了争议，因为赫尔姆斯议员认为所展照片中有部分属于“下流”、“垃圾”，质疑国家艺术基金会对公共资金的使用。这里撇开其他问题不说，只说国会为此于1990年颁布法令，对获得国家艺术基金会资助设定了资格标准：“艺术卓越性与艺术价值是评判申请者的准则，同时顾及正派的通常标准，以及对美国公众各种信仰与价值观的尊重。”这里提出了艺术卓越性标准、正派标准、公众标准。
显然，艺术的公众标准是存在的。